Ухвала суду № 38470986, 25.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2014 р. Справа № 922/579/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1093 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА, смт Нова Водолага,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА про стягнення невідшкодованих витрат від надання електроенергії громадянам пільгових категорій в розмірі 12 071,93 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 12071,93 грн.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, під час перевірки матеріалів якої, колегія суддів встановила наступне.

Так, в матеріалах скарги відсутні документи на підтвердження сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги. В скарзі відповідач вказує про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито". Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності.

Пункт 7 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито, на який посилається відповідач як на підставу звільнення від сплати судового збору був виключений із статті 4 Декрету на підставі Закону України "Про судовий збір".

Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 названого Закону України "Про судовий збір", положення якої не розповсюджуються на відповідача.

Таким чином, відповідачем подано апеляційну скаргу, в матеріалах якої відсутні докази сплати судового збору, за відсутності у позивача пільг щодо сплати такого збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк. та поштовий конверт.