Ухвала суду № 38470636, 28.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.14

№ 910/4393/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг»

про повернення отриманих коштів 104 370, 19 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 104 370, 19 грн., з яких: 100 000, 00 грн. – сума основного боргу, 2 448, 61 грн. – сума збитків у вигляді сплачених банківських процентів за користування кредитом, 1 019, 18 грн. – 3 % річних, 902, 40 грн. – нарахування індексу інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №25-10 про виконання робіт від 28.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез’явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

24.04.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд розірвати договір про виконання робіт №25-10 від 28.10.2014 р. та стягнути заборгованість у розмірі 104 370, 19 грн., з яких: 100 000, 00 грн. – основний борг, 2 448, 61 грн. – збитки у вигляді сплачених банківських процентів за користування кредитом, 1 019, 18 грн. – 3 % річних, 902, 40 грн. – нарахування індексу інфляції.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення, в якій просив суд розірвати договір про виконання робіт №25-10 від 28.10.2013 р., оскільки в резолютивній частині заяви про зміну предмету позовних вимог допущено помилку у зазначенні дати договору.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, суд приймає до розгляду зазначену вище заяву, як таку, що відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» про стягнення 145 845, 68 грн. різниці між вартістю фактичного виконаних робіт та сумою сплаченого авансового платежу по договору № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів, зокрема, може виявлятися в тому випадку, коли обидва позови взаємно пов’язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально –правової підстави на задоволення первісного позову, через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

У відповідності до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою виникнення зустрічної позовної вимоги є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» відповідно до умов договору № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 р. виконало роботи по виготовленню та монтажу ангару на суму 245 845, 68 грн. та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» було направлено акти виконаних робіт (в матеріалах справи), однак останній за виконані роботи не розрахувався, підписані акти в обумовлений договором строк не повернув.

Разом з тим, підставою виникнення первісного позову є розірвання договору про виконання робіт №25-10 від 28.10.2013 р. та стягнення заборгованості у розмірі 104 370, 19 грн., з яких: 100 000, 00 грн. – основний борг, 2 448, 61 грн. – збитки у вигляді сплачених банківських процентів за користування кредитом, 1 019, 18 грн. – 3 % річних, 902, 40 грн. – нарахування індексу інфляції.

Судом встановлено, що у первісному позові заявлено вимоги про розірвання договору про виконання робіт №25-10 від 28.10.2013 р., стягнення суми боргу та штрафних санкцій, тоді як у зустрічному позові заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 р.

Проаналізувавши зустрічні позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред’явлений зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним позовом, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг».

Суддя Бондарчук В.В.