Ухвала суду № 38470328, 28.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №805/4109/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 805/4109/14 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 11.10.2013 року ВП № 39722934,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2014 року (відповідно до штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2014 року ОСОБА_3 отримано рекомендованим листом постанову відповідача від 11.10.2013 року про скасування процесуального документу. Просив суд визнати дії відповідача протиправними щодо винесення постанови від 11.10.2013 року та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції О.В. Степанова в інтересах ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з постанови про скасування процесуального документу від 11.10.2013 року, стягувачем є саме ОСОБА_3, але документів на підтвердження повноважень представника у відповідності до ст. 58 КАС України суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Та обставина, що ОСОБА_2 зазначив себе в якості позивача, ще нічого не доводить.

Недарма суд першої інстанції посилався в оскаржуваній ухвалі на вимоги ст. 58 КАС України.

За таких обставин суд повинен був впевнитися у відсутності у ОСОБА_2 права на звернення до суду (або навпаки), а для цього суду належало залишити позовну заяву без руху, зазначити про встановлені недоліки і надати час для їх усунення і тільки після цього діяти відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 107 КАС України, враховуючи правову конструкцію зазначеної норми.

Таким чином, доводи апелянта є частково слушними, оскільки саме він здатний спростувати висновки суду про наявність у нього передбачених законодавцем підстав для захисту порушеного права ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої прийнято рішення без додержанням норм процесуального права, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199 , ст. 202, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 805/4109/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 805/4109/14 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції О.В. Степанова про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 11.10.2013 року ВП № 39722934 - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін