Ухвала суду № 38470327, 28.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №812/10794/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі № 812/10794/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.12.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона отримала вимогу № Ф-218 від 05.11.2012 року про сплату боргу у розмірі 4010,30 грн. Просила визнати дії відповідача незаконними щодо складання вимоги № Ф-218 від 05.11.2012 року та зобов'язати відповідача утриматись від складання щодо неї таких вимог.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, оскільки вона спочатку звернулася за захистом своїх прав з адміністративним позовом до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідачем на адресу суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу позивача.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 30.12.2013 року стосовно вимог про визнання дії відповідача незаконними щодо складання вимоги № Ф-218 від 05.11.2012 року та зобов'язання відповідача утриматись від складання щодо неї таких вимог (а.с. 3-5).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду першої інстанції разом з позовною заявою надав заяву про поновлення строків для подання позовної заяви. В обґрунтування зазначеної заяви позивач послалася на те, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.07.2013 року у справі № 419/953/13-а їй повернуто адміністративний позов на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 14).

15.11.2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 419/953/13-а її апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.07.2013 року у справі № 419/953/13-а залишено без змін (а.с. 16).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку обґрунтування апеляційної скарги є цілком доречними та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказав, що не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, але в резолютивній частині ухвали нічого про це не зазначив, тобто, питання про поновлення строку залишилося невирішеним, що суперечить п. 4 ч. 1 ст. 165 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вважав звернення до суду іншої юрисдикції неповажною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На переконання колегії суддів таке твердження суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки суд поквапився і не дав належної оцінки всім обставинам справи у їх сукупності. Зазначені в клопотанні позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме розгляд судами попередньої справи в першій та апеляційній інстанціях є тією обставиною, яка дає підстави вважати ці причини поважними.

До того ж, суд першої інстанції завжди має можливість використати приписи ч. 3 ст. 162 КАС України.

Тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є хибним і не ґрунтується на матеріалах справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 812/10794/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі № 812/10794/13-а - скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін