Ухвала суду № 38469555, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ К/800/8232/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі № 820/9587/13-а

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2013 № 5240454; визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та зобов'язати вчинити дії по реєстрації запису про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2013 № 5240454 в Державному реєстрі; зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяну Олександрівну, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію заборони відчуження на квартиру № 2, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 27 на користь обтяжувача, яким є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 22.08.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяною Олександрівною, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення №5240454, яким проведено державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно - квартиру № 2, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 27.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 у справі №2/1230/335/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.11.2012, скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 03.07.2006 15:46:10 № 3405886 на квартиру №2 будинку №27 по вул. Леніна в м. Старобільськ, Луганської області.

Як установлено судами попередніх інстанцій, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області винесено постанову від 22.08.2013 ВП №39333094, якою скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 03.07.2006 15:46:10 за №3405886 на квартиру №2 будинку №27 по вул. Леніна в м. Старобільськ, Луганської області.

22.08.2013 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява в електронній формі №2634523 державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. про проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 3405886.

До заяви про проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно від 22.08.2013 №2634523 додані постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. від 22.08.2013 ВП №39333094, про звільнення майна боржника з-під арешту та заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 2/1230/335/2012.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення від 22.08.2013 № 5240454 щодо державної реєстрації припинення обтяження (накладеної на нерухоме майно заборони), діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Пункт 2 частини сьомої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Згідно з частиною другою статті 282 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

Частина друга статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частиною четвертою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, питання здійснення державної реєстрації припинення обтяжень відноситься до виключної компетенції державного реєстратора.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення від 22.08.2013 № 5240454 щодо державної реєстрації припинення обтяження (накладеної на нерухоме майно заборони), діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та з дотриманням вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.