Ухвала суду № 38468605, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8753/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Замашнюк І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Держекоінвест" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Держекоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якої позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особи, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 вересня 2012 року відповідачем зареєстровано подану позивачем декларацію за №ІФ 08312170893 про початок виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту дошкільного закладу Долинської центральної районної лікарні (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів), що знаходиться за адресою: вул. Грицей, 15, м. Долина, Івано-Франківської області.

Вказана декларація містить відомості, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, а відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_3

Як випливає із заперечень проти адміністративного позову, 01.02.2013 року на адресу відповідача надійшло повідомлення від ПП «Ампір плюс» про закінчення дії угоди між ПП «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_4, як відповідальну особу за здійснення технічного нагляду.

Відповідачем на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі Наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 22.02.2013 року № 48 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 року № 21/48 проведено позапланову перевірку позивача.

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов договорів позивача з ТОВ «Теплотехнік ТП» та ТОВ «Транс-Буд-Технології» видано наказ № 2-к від 18.02.2013 року про призначення ОСОБА_5 відповідальним за здійснення авторського нагляду під час робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери в Івано-Франківській, Вінницькій, Львівській, Полтавській областях, в м. Одеса, в м. Обухів, в с. Степанці Черкаської області за договірними відносинами з ТОВ «Теплотехнік ТП» та наказ № 87 від 18.02.2013 року про призначення ОСОБА_6 відповідальним за здійснення технічного нагляду по об'єктам Івано-Франківської області за договірними відносинами з ТОВ «Транс-Буд-Технології».

За виявлене порушення у сфері містобудівної діяльності відповідач прийняв оскаржувану постанову від 28 лютого 2013 року № 269 про накладення на ДП "Держеконінвест" штрафу в розмірі 5 735 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

За змістом частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок 553).

У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок 466), у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

З огляду на вищезазначені обставини та при застосуванні до спірних правовідносин вказаних норм права, колегія суддів зазначає, що позивачем підтверджується факт зміни осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду з 18.02.2013 року.

Однак, доказів про надсилання повідомлення про такі зміни відповідачу до 21.02.2013 року включно, позивач не надав.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів встановила, що матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження наявності правопорушення, вчиненого позивачем, а відтак, скасування постанови з одних лише формальних міркувань через те, що відповідачем помилково зазначено інший вид підприємства є неприпустимим, виходячи з засад рівності всіх суб'єктів правовідносин перед законом, в тому числі і стосовно відповідальності за вчинені ними правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підставі для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Держекоінвест" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.