Постанова № 38468109, 24.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 925/1614/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно протоколу судових засідань від 24.04.2014 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 року

у справі №925/1614/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом ОСОБА_2

до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 року у справі №925/1614/13 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією чи перереєстрацією змін до статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», а також будь-які дії, пов'язані із зміною керівництва товариства та спостережної ради товариства.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 року у справі №925/1614/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення загальних зборів від 03.10.2013 року, які зазначені у п.п. 14, 15 протоколу, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки без прийняття нової редакції Статуту товариства було вирішено припинити повноваження спостережної ради товариства та прийнято рішення про обрання наглядової ради товариства, діяльність якої не передбачена у нині діючому Статуті товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі №925/1614/13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 29.01.2014 року за участю уповноважених представників сторін.

21.01.2014 року до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив, в якому ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2014 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 24.04.2014 року надали пояснення, якими заперечили проти доводів викладених в скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, акціонерами, які є власниками 10 і більше відсотків акцій ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» (далі - товариства), було направлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів товариства на 03.10.2013 року із зазначенням порядку денного зборів, який в подальшому було опубліковано у Бюлетені «Цінні папери України» та який включав у себе серед інших, питання зміни назви товариства, затвердження нової редакції статуту ПАТ «Уманьхліб» та питання про переобрання керівних органів товариства, зокрема, припинення повноважень спостережної ради товариства та обрання наглядової ради товариства.

Згідно з протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, складеного 03.10.2013 року представниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», здійснювалася реєстраційною комісією призначеною Наглядовою радою (протокол засідання Наглядової (спостережної) ради №45 від 21.08.2013 року), на загальних зборах були присутні акціонери, які володіють 1 066 736 голосами, що складає 97,8 % від загальної кількості голосуючих акцій (1 091 106 голосів). Тобто, наведеним підтверджується правомочність даних зборів.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, загальні збори, які відбулися 03.10.2013 року, мали необхідний кворум, тому загальні збори були правомочними.

Згідно протоколу загальних зборів та протоколів лічильної комісії, загальними зборами не було прийнято рішення щодо зміни найменування товариства, внесення змін до статуту товариства та затвердження положення про спостережну раду, виконавчий орган, ревізійну комісію, у зв'язку з не набранням необхідної кількості голосів.

Також, згідно порядку денного загальних зборів, у пункті 14 ставилося питання про припинення повноважень голови та членів Спостережної ради, а у пункті 15 - обрання голови та членів Наглядової ради товариства.

З питання припинення повноважень голови та членів Спостережної ради товариства, згідно протоколу загальних зборів, за прийняття рішення з цього питання проголосували 616 909 голосів, що становить 57,83% від загальної кількості голосів, таким чином, більшістю голосів, вказане рішення було прийнято.

З 15 питання порядку денного загальних зборів, слухали голову зборів, який зазначив, що вказане питання стосується обрання голови та членів Наглядової ради товариства, однак, оскільки чинна редакція Статуту (питання щодо затвердження нової редакції Статуту, яка передбачала створення існування Наглядової ради проголосовано не було) передбачає існування у товариства такого органу як Спостережна рада, то здійснюється обрання Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» у складі 3 осіб.

В бюлетенях для голосування по 15 питанню порядку денного було запропоновано 6 кандидатів до Спостережної ради товариства.

За підсумками голосування по вказаному питанню особами, які набрали найбільшу кількість голосів, визначено: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується протоколом №15 засідання лічильної комісії зборів.

Відповідно до розділу VII існуючої редакції Статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», органами товариства є: Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління товариства, Ревізійна комісія.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, які є вищим органом товариства, зокрема, належить утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради, що кореспондується положеннями у п. 7.6. п.п. «в» діючого Статуту товариства щодо обрання та відкликання членів органів товариства.

Тобто, із наведеного слідує, що рішення щодо припинення повноважень спостережної ради прийнято в межах компетенції загальних зборів та правомочним кворумом.

На час затвердження існуючої редакції Статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» діючим законодавством передбачалось існування органу товариства «Спостережна рада» (ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.10.2013 року щодо припинення повноважень Спостережної ради товариства, оскільки воно прийняте у відповідності до вимог діючого Статуту товариства та вимог закону.

Водночас, згідно зі ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Отже, обрання членів Спостережної ради (діяльність якої передбачено діючою редакцією Статуту), а не Наглядової зумовлена тим, що загальними зборами не було прийнято нової редакції Статуту, який би передбачав створення нових органів управління, зокрема, Наглядової ради та прийнято рішення про припинення повноважень голови та членів Спостережної ради.

Разом з тим, слід зазначити, що поняття спостережної ради тотожне поняттю наглядової ради - колегіальний орган управління товариством, члени якого обираються з числа учасників і контролюють діяльність товариства. Права та обов'язки членів Спостережної (Наглядової) ради, її повноваження прописані в Статуті товариства.

Вказане слідує із аналізу приписів Закону України «Про акціонерні товариства», Закон України «Про господарські товариства», постанови Кабінету міністрів України від 19.07.1993 року №556 «Про затвердження Положення про спостережну раду» та положень Господарського кодексу України (ст. 89).

Так, в результаті проведення кумулятивного голосування, лічильною комісією було визначено особи, які набрали найбільшу кількість голосів. При цьому, позивач приймав участь у голосуванні та віддав усі належні їй голоси за кандидата у члени спостережної ради ОСОБА_6, тим самим скориставшись належним йому правом на участь в управлінні ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», що не може свідчити про порушення його прав.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13 визначено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що порядок денний містив питання щодо обрання органів управління товариством визначеного Статутом (п. 15 порядку денного).

Проте, як вже встановлено, обрання саме членів Спостережної ради зумовлене тим, що в попередніх рішеннях загальних зборів від 03.10.2013 року не було прийнято рішення щодо внесення змін до Статуту товариства (затвердження нової редакції), яким мало бути передбачено діяльність Наглядової ради, а не Спостережної. У зв'язку з чим питання голосувалось з урахуванням редакції діючого Статуту (розділ VII Статуту).

Відтак, не прийняття рішення щодо обрання Спостережної ради призвело б до відсутності органу управління товариства.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені під час проведення зборів порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Проте, як слідує із матеріалів справи, позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено та належними доказами не підтверджено, що прийняття рішень по питаннях 14, 15 порядку денного загальними зборами від 03.10.2013 року, відбулось з порушенням норм діючого законодавства та статуту товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.10.2013 року (по питаннях 14, 15 порядку денного протоколу від 03.10.2013 року), оскільки вони не порушують корпоративних прав позивача, як акціонера та прийняті у відповідності до положень діючого законодавства та статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Доводи скаржника щодо неправомірного скасування забезпечення позову, колегією суддів відхиляються, виходячи з наведеного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.10.2013 року у справі №925/1614/13 прийнято позовну заяву до провадження та заборонено державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією чи перереєстрацією змін до статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», а також будь-які дії, пов'язані із зміною керівництва товариства та спостережної ради товариства.

Так, у своїх доводах позивач посилається на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», яке втратило чинність.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, виходячи з того, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, тобто відпали обставини, які були підставою задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилався також на практику Вищого господарського суду України (постанови від 15.01.2009 року у справі №45/88, від 09.09.2010 року у справі №2-8/5641-2009, від 10.12.2009 року №12/95-09), стверджуючи, що в аналогічних ситуаціях судами приймалися рішення про задоволення позовів, колегією суддів відхиляється, виходячи з наступного.

Так, в названих справах, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, судами встановлено, що питання не було включено в порядок денний загальних зборів.

Проте, як слідує із матеріалів даної справи №925/1614/13, оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 03.10.2013 року вирішено питання, які були включенні в порядок денний загальних зборів, в тому числі і щодо органу управління товариством, а редакцію питання 15, з урахуванням результатів попередніх голосувань, було відкореговано відповідно до положень діючого Статуту і вирішено обрати Спостережну раду товариства.

Посилання апелянта на те, що рішення загальних зборів суперечить вимогам законодавства, так як без прийняття нової редакції Статуту товариства було вирішено припинити повноваження Спостережної ради без обрання Наглядової ради, діяльність якої не передбачено у діючому Статуті, на розгляд питання, яке не включено в порядок денний загальних зборів та про не ознайомлення з порядком денним, колегією суддів відхиляється, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що на загальних зборах голосування проводиться з усіх питань порядку денного, винесених на голосування.

Отже, позачергові збори були зобов'язані розглянути усі питання порядку денного.

Акціонер ОСОБА_2 брав участь у зборах та голосував з усіх питань порядку денного.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується проведення голосування по питаннях, які включенні саме в порядок денний у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, колегія враховує, що до початку голосування у позивача не було заперечень щодо переліку питань порядку денного, з яким він був ознайомлений. Позивач не вносив пропозицій щодо зміни порядку денного. Таким чином, апелянт не скористався своїм правом передбаченим п. 7.9. Статуту товариства.

Доводи скаржника щодо відсутності протоколу загальних зборів спростовується наявною в матеріалах справи копією протоколу спірних загальних зборів.

Посилання апелянта щодо відсутності печатки на вказаному протоколі, колегією суддів відхиляється, оскільки печатка знаходиться у апелянта, який відмовився завірити нею вказаний протокол, що підтверджується поясненнями сторін у судових засіданнях.

Крім того, колегія суддів зазначає, що незгода позивача з результатами голосування по питаннях порядку денного на зборах акціонерів 03.10.2013 року не може свідчити про порушення його прав та наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 року у справі №925/1614/13 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 року у справі №925/1614/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 року у справі №925/1614/13 залишити без змін.

3. Справу №925/1614/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич