Ухвала суду № 38467896, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

справа № 804/16867/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі №804/16867/13-а за позовом приватного підприємства «Домен Лік» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Домен Лік» 16 грудня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого, з урахуванням уточнень просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов’язань приватного підприємства «Домен Лік» в АС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 27 листопада 2013 року №587/04-67/32365733;

зобов’язати відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов’язань приватного підприємства «Домен Лік» в АС «Податковий блок».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АС «Податковий блок» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов’язань приватного підприємства «Домен Лік» в АС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 27 листопада 2013 року №587/04-67/32365733 та зобов’язав відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов’язань приватного підприємства «Домен Лік» в АС «Податковий блок».

Постанова суду мотивована тим, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 27 листопада 2013 року відповідачем, на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення позапланової документальної перевірки від 12 вересня 2013 р. по кримінальному провадженню №12013040640003312, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №587/04-67/32365733 від 27 листопада 2013 року (далі - акт перевірки) в якому зроблено висновок про порушення позивачем: пункту 44.1 статті 44, статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв’язку із чим підприємство не мало права формувати валові витрати та податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників, та як наслідок не мало права формувати валові доходи та податкові зобов’язання по операціях з продажу нібито придбаних товарів (робіт, послуг) на підприємства, що відображенні у складі податкових зобов’язань приватного підприємства «Домен Лік» за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Актом перевірки встановлено, що позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують використання у власній господарській діяльності отримані послуги, що доводять неможливість реального здійснення позивачем задекларованих операцій з придбання та постачання послуг. До перевірки не надані товарно-транспортні накладні на перевезення товарів.

За результатами складання акта перевірки внесено зміни до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків приватного підприємства «Домен Лік», а саме анульовано податковий кредит та податкові зобов'язання підприємства за період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2013 року та по контрагентам зазначеним в акті перевірки.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тому самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ПП «Домен Лік», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки від 27.11.2013 року № 587/04-67/32365733.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі №804/16867/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 18 квітня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко