Ухвала суду № 38467240, 18.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1818/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1230/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позовні вимогах ОСОБА_1 - задоволено частково: на її користь з ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2572 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн. судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

З рішенням не погодилась відповідачка та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначила, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим, а оскаржуване рішення не є таким, оскільки суд надав неправильну оцінку обставинам справи, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим порушив норми матеріального і процесуального права.

Суд безпідставно взяв до уваги, як належний доказ, акт складений ТОВ « ЖК МК-2010» в якому відображено те, що 19 жовтня 2011 року проводилися роботи по демонтажу перегородок у квартирі НОМЕР_1 у зв»язку з чим у квартирі НОМЕР_2 сталося відшарування кахельної плитки. Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не був присутній у квартирі НОМЕР_2 і в акті стоїть не його підпис. Свідок ОСОБА_4 хоча і пояснила про знесення стін у квартирі НОМЕР_1, проте у квартиру цю не заходила і пояснила, що у квартирі знаходиться обладнання, схоже на перфоратор. Момент, коли проводилися роботи, вона не бачила, хоча в акті зазначила, що саме роботи з використання перфоратору стали причиною відшарування кахельної плитки. Вважає, що акт, складений ТОВ « ЖК МК-2010» не може бути прийнятий судом у якості належного доказу. Суд не прийняв до уваги заперечення відповідачки яка пояснила, що роботи по демонтажу перегородок проводилися у березні 2012 року, що підтверджується дозвільними документами. У грудні 2011 року було розроблено ескізний проект реконструкції кв. НОМЕР_1 та отримано технічний висновок про можливість реконструкції, після чого відповідачка стала проводити роботи з реконструкції квартири що підтверджується свідком ОСОБА_5 Ці факти повністю спростовують пояснення свідків, які не заходили до квартири. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що на перегородці у квартирі позивачки є тріщина якої не видно, проте, він впевнений, що вона там є. Експерт у своєму дослідженні відмітив, що у будинку АДРЕСА_3 усадки та тріщин фундаменту немає, проте в технічній документації БТІ зазначено, що в домі АДРЕСА_3 відбувається осадка фундаментна, тріщини. Після допиту експерта ОСОБА_6 у відповідачки виникли сумніви щодо об»єктивності висновків експертизи, що стало підставою для заяви клопотання про призначення повторної експертизи, у чому судом було відмовлено. Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні Апелянт - ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

ОСОБА_1 та її представники, заперечували проти заявленого клопотання, просили його відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи -ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача,учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що діями відповідачки, пов»язаними із реконструюцією належної їй квартирі НОМЕР_1, у її квартирі НОМЕР_2, що знаходиться поверхом вище над квартирою відповідачки, було пошкоджено кахельну плитку і у зв»язку з чим їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1135/13 ( а.с.151-170 ) висновками якої встановлено причинно- наслідковий зв'язок між реконструкційними роботами у квартирі НОМЕР_1,що належить відповідачці та відшаруванням керамічної плитки у квартирі НОМЕР_2, розташованої на другому поверсі вказаного будинку. Експертне дослідження виключає «просадки основи і фундаментів» будівлі вказаного житлового будинку як технічну причину відшарування керамічної плитки на перегородці.

Окрім того, судом було прийнято до уваги пояснення сторони позивача та її представників, пояснення свідків та позицію третьої особи - ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010», співробітниками якої було складено акт 23 жовтня 2011 року про проведення будівельних робіт саме в квартирі відповідачки саме у жовтні 2011 року ( а.с.17 )

Доводи відповідачки про те, що до пошкодження кахельної плитки у квартирі НОМЕР_2, що належить позивачці вона не має жодного відношення, оскільки роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 почалися тільки у березні 2012 року, після того як вона отримала відповідні документи, судом не були прийняті до уваги, оскільки ці докази спростовувались іншими доказами.

Доводи апелянта, про те, що висновок експерта щодо відсутності просідання будинку, є суперечливими та сумнівними, оскільки в документах БТІ є відомості про просідання та наявність у зв»язку з цим тріщин в будинку, не приймаються до уваги з наступних підстав.

У описовій частині висновку експерта вказано, що просадки забудови неможливо уникнути під час проведення будівельних робіт, а також у перші роки його експлуатації. Прогресування у подальшому подібних деформацій (зміщення по вертикалі внутрішньої перегородки до 2 мм ) може свідчити про появлення рухомості основи та грунтів, створення пустот, активізації руху та дії грунтових вод, що на час проведення експертизи не вбачається.( а.с.157 )

Об»єктивні відомості про наявність таких процесів, які б спростовували висновки експертизи з цього питання, стороною відповідача не надано.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги , як належний доказ, акт складений 23 жовтня 2011 року співробітниками ТОВ «ЖКК МК 2010» оскільки один з осіб, а саме свідок ОСОБА_3 пояснив, що у квартиру НОМЕР_2 не входив і акт не підписував, не є такими, що можуть вплинути на рішення суду, оскільки той же свідок ОСОБА_3 не спростовував факт реконструкції у квартирі,та факт виходу співробітників комунального підприємства з метою обстеження квартири відповідачки, як і дати цього виходу.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства та основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив, ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді