Рішення № 38467231, 04.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 253/1623/2013 Номер провадження 22-ц/775/1492/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3- задоволено частково. На користь ОСОБА_2 з ПраТ « Статус» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1511,17 грн, судовий збір у розмірі 81,25 грн. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1000 грн. компенсації моральної шкоди і 1000 грн. матеріальної шкоди, витрати пов»язані з оплатою судового збору 53.75 грн. У солідарному порядку з ПраТ« Статус» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 581,15 грн. На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стягнуто витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 250 грн., витрати на правову допомогу адвоката 581,15 грн. витрати по оплаті судового збору 94,38 грн.

З рішенням суду не погодився ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що згідно висновку розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_2 становить 3694,60 грн. Розмір страхового відшкодування визначається за врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який складає у даному випадку 0,31% та вирахуванням франшизи - 1000 грн. Тобто, сума страхового відшкодування становить 2078,83 грн. що й було виплачено ОСОБА_2 Позивачам було надано наряд замовлення № 6 від 05 04 2013 року в якому зазначено розмір відновлювального ремонту який не містить в собі відомостей про фізичний знос. Стягнуті судові витрати, визначені не в порядку ст. 88 ЦПК України у зв»язку з порушенням норм процесуального права. Просив змінити рішення суду , відмовити у задоволені позову до ПрАТ « СК «Статус».

Апелянт - ПрАТ «Статус» повідомлений належним чином -телефонограмою № 1570 та судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом мотивуючи тим, що 23 вересня 2012 року о 09-30 годині відповідач ОСОБА_4 керуючи належним їй на праві власності транспортним засобом марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на автостоянці біля крамниці «Аверс» по проспекту Перемоги в місті Горлівка скоїла зіткнення з належним позивачу ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 211143, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09.11.2012 року, ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Діями ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу № АВ/2312723 від 25.04.2012 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000 гривень та франшизою в розмірі 1000 гривень. в ПрАТ « СК «Статус», позивачам завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно звіту № 03/1/10 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 03.10.2012 року, розмір матеріальної шкоди, завданої наслідками ДТП з урахуванням зносу транспортного засобу становить 3694,60 гривень.

Відповідачем - ПраТ «Статус» 02.04.2013 року було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2078,83 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» № 66/26-1398 від 26.04.2013 року.

Згідно наряду-замовленню № 6 від 05 квітня 2013 року та квитанції № 000103 (а.с.32,33) ) вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 за результатами ДТП становить 4590 грн. Отже, сума матеріального відшкодування, яка залишилася невідшкодованою Позивачу, складає 2511,17 гривень (4590 гривень - 2078,83 гривень = 2511,17 гривень), де: 4590 гривень - сума, сплачена за відновлювальний ремонт автомобіля, 2078,83 гривень - сума сплачена страховою компанією.

Суд першої інстанції з посиланням на норми ст.ст. 22,29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів стягнув на користь ОСОБА_2 суму- 2511,17 грн., що була недостатньою для покриття витрат позивача у за»язку з ремонтом транспортного засобу, а саме: 1000 грн. у вигляді франшизи з заподіювача шкоди - ОСОБА_4, а решту 1511,17 грн. з страхової компанії - ПраТ « СК «Статус», що стало підставою для апеляційної скарги з боку відповідача.

Статтею 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а пунктом 12.1. статті 12 передбачено зменшення страхового відшкодування на суму франшизи.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на ліміт відповідальності, зазначений у Полісі- він складає 50000 грн.

Судом при задоволені позову ОСОБА_2 були стягнуті тільки ті суми, які передбачені Законом, в межах відповідальності Страховика.

Тому доводи Апелянта є безпідставними та задоволенню не відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 було стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 581,15 грн.

Згідно п.2 частини 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

З огляду на тривалість розгляду справи і участі у справі адвоката позивача, розмір витрат на правову допомогу визначений правильно, проте розподіл цих витрат визначений з порушенням правил ст. 216 ЦПК України.

Згідно ст.216 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них і зазначити з кого, в якому розмірі, що стягується, у якій частці покладається відповідальність на кожного із відповідачів окремо, а саме: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» - 349,72 грн, з ОСОБА_4 - 231,43 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» задовольнити частково.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі : з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» - 349,72 грн, з ОСОБА_4 - 231,43 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: