Ухвала суду № 38466698, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17100/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника позивача - Трегуб О.А., представника відповідача - Шила М.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 р. № 0000494310 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 460 грн. за 19 рахунками.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і наданим доказам до матеріалів справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача ПАТ «Укрсоцбанк» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників за період лютий 2011 року - травень 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 23.08.2013 р. № 1036/43-10/00039019, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України та п.п. 2.1 п. 2 «Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та фінансових установах до органів державної податкової служби» від 02.04.2012 р. № 426, щодо несвоєчасного подання позивачем повідомлень про відкриття рахунків платників податків відповідним органам за 39-ма рахунками.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2013 р. № 0000494310, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 12 920 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правомірними є висновки відповідача щодо несвоєчасного подання позивачем повідомлень про відкриття рахунків платників податків відповідним органам.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки за наданою інформацією відділу реєстрації та обліку платників управління ІТ та обліку платників Центрального офісу було встановлено, що позивач несвоєчасно повідомляв органи податкової служби про відкриття/закриття рахунків платників податків.

Відповідно п. 69.1 ст. 69 Податкового кодексу України, банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно з п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України, банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків -юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Пунктом 69.3 ст. 69 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов'язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті контролюючим органом рахунка на облік із зазначенням підстав.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 «Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та фінансових установах до органів державної податкової служби», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 02.04.2012 року № 426, національний банк України, банки та інші фінансові установи (далі - фінансові установи) протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунків платників податків (включаючи день відкриття/закриття) подають відомості про це в електронному вигляді з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису з посиленими сертифікатами відкритих ключів засобами електронної пошти мережі Інтернет (далі - засоби телекомунікаційного зв'язку) на адресу Інформаційного порталу Державної податкової служби України (далі - адреса ДПС України).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що банк повинен повідомляти про відкриття/закриття рахунків платників податків в триденний термін податковий орган в якому платник податків перебуває на обліку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в порушення зазначених норм законодавства банк повідомляв ті органи податкової служби про відкриття рахунків платників, в яких такі платники податків не перебували на обліку.

Так, відповідачем до матеріалів справи було надано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій Київської обласної профспілкової організації профспілки працівників культури України за 2012 рік, який був поданий до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС.

При цьому, в повідомленні банку про відкриття рахунку від 12.04.2013 року, а саме пункті 11 зазначається, що Київська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури України перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, що фактично не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 1.6 наказу Державної податкової адміністрації України № 56 від 31.01.2011 року «Про затвердження форми та Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій», оригінал Податкового звіту подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку неприбуткова організація.

В даному випадку, зазначена вище Київська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури України перебуває на обліку саме в Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС, проте не в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Також, згідно наданої відповідачем до матеріалів справи податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року приватного підприємства «ІС-Сервіс», зазначено орган державної податкової служби - ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Проте, в повідомленні банку про відкриття рахунку від 30.04.2013 року, а саме пункті 11 зазначається, що ПП «ІС-Сервіс» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, що також не відповідає дійсності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.09.2013 р. № 0000494310 в частині нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 460 грн. за 19 рахунками є правомірним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні докази на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18.04.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.