Ухвала суду № 38466692, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 373/3426/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Свояк Д.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про зобов'язання призначити інваліду І групи ОСОБА_2 пенсію по інвалідності з дня її встановлення, тобто з 25 червня 2013 року; зобов'язання здійснити ОСОБА_2 відповідний перерахунок пенсії по інвалідності з 25 червня 2013 року по 25 вересня 2013 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з довідкою до акту огляду МСЕК №0417181 від 01.07.2013 ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, довічно втратив працездатність на 100% з 25.06.2013 та є пенсіонером за віком.

25.10.2013 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури надійшло звернення позивача щодо правомірності дій службових осіб управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі при призначенні йому пенсії по інвалідності.

Проведеною міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що 25.09.2013 дружина позивача, ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулась в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі для перерахунку ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з 25.06.2013 та подала наступні документи: довідку про заробітну плату, довідку до акту огляду МСЕК №0417181 від 01.07.2013, експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 27.05.2013 за №3835-4689, відповідно до якого його хвороби, що призвели до інвалідності, пов'язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Проте, розпорядженням управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі № 140557 від 01.10.2013 ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності з 25.09.2013 посилаючись на те, що ним пропущений тримісячний строк з дня встановлення інвалідності на звернення за пенсією для призначення вказаної пенсії з 25.06.2013.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, перебіг трьохмісячного строку для подання ОСОБА_2 заяви про призначення пенсії по інвалідності почався 26.06.2013 о 00-00 годині та сплинув 26.09.2013 о 00-00 годині, а тому відповідачем неправомірно призначено пенсію позивачу з 25.09.2013 року, а не з 25.06.2013 як того вимагав останній.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Відповідно до ч. 1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Частиною 3 статті 254 ЦК України передбачено, що строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Європейської конвенції про обчислення строків ЕТS №76 від 16.05.1972, термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає. Строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.4 вищезазначеної Конвенції, якщо строк обчислено у місяцях, день dies ad quem є днем останнього місяця, дата якого відповідає dies a quo. Для цілей обчислення строків у місяцях вважається, що один місяць містить 30 днів.

Таким чином, зважаючи на положення Європейської конвенції №76 від 16.05.1972, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг трьохмісячного строку для подання позивачем заяви про призначення пенсії по інвалідності почався з 26.06.2013 о 00-00 годині та сплинув 26.09.2013 о 00-00 годині.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.