Ухвала суду № 38465400, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2451/12/2170

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Импекс, ЛТД" - Довбенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Импекс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (в теперішній час ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Нафта-Импекс, ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (в теперішній час ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2012 року:

- №0000130700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) за вересень 2011 року на суму 14 695 грн. та штрафних санкцій на 3 673 грн.,

- №0000140700 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011 року на 56 958 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми ПДВ. Висновки відповідача про неможливість підтвердження поставки товару у ланцюгу постачання від ТОВ "ТД "Паладіум" > ТОВ "ТД "Термінал" > ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" не можуть бути підставою для зменшення йому заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за здійсненням поставок, декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг).

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивачу правомірно зменшено податковий кредит позивача за вересень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "ТД Термінал". Зазначив, що ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку постачальника позивача ТОВ "ТД Термінал" із його постачальником ТОВ "ТД "Паладіум", відповідно до якої не підтверджено придбання товару ТОВ "ТД Термінал" від ТОВ "ТД "Паладіум". На думку податкового органу, якщо не було придбання товару, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Отже угоди позивача у вересні 2011 року із ТОВ "ТД Термінал" є безтоварними, товар не придбавався та не перевозився, відповідно відсутні підстави для формування витрат. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

В ході розгляду справи ДПІ у м. Херсоні в зв'язку з реорганізацією, замінена на ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "Нафта-Импекс,ЛТД" до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року №0000140700, №0000130700.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У січні 2012 року ДПІ у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за вересень 2011 року, про що складено акт №43/07-0/22757927.

У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" у вересні 2011 року на порушення ст. 198, п.200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, завищено суми податкового кредиту на 56 958 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у вересні 2011 року на 56 958 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 42 263 грн., а також на порушення п.200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у вересні 2011 року на 14 695 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій позивача з ТОВ "ТД Термінал" такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно акту від 23 грудня 2011 року №4472/23-2/31294401 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Ресурс-Агро-Кіровоград" за квітень 2009 року ТОВ "ТД Паладіум", за вересень 2011 року, ТОВ "Компанія Тегра" за вересень 2011 року, відображені нікчемні правочини між ТОВ "ТД Термінал" та ТОВ "ТД Паладіум", за вересень 2011 року та встановлено, що ДПІ у м. Херсоні складено акт від 23 листопада 2011 року № 77/15-2/36672180 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий дім Паладіум" за вересень 2011 року".

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок нафтопродуктів від контрагента - постачальника ТОВ ТД "Палладіум" у вересні 2011 року, що свідчить про те, що задекларовані ТОВ "ТД Термінал" господарські операції з ТОВ ТД "Палладіум" не мали мети настання реальних наслідків, тому зазначені правочини відповідно до ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, не створюють юридичних наслідків Податковий орган вважає, що якщо не було операцій із придбання товару ТОВ ТД "Паладіум", то відповідно не було його подальшої реалізації позивачу. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ТОВ ТД "Палладіум".

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскільки всі угоди контрагента позивача ТОВ ТД "Палладіум" у вересні 2011 року визнані безтоварними, відповідно безтоварною є і угода із ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД".

На підставі висновків акту перевірки позивача були складені спірні податкові повідомлення - рішення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 198, 201 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що аналізуючи схему роботи контрагентів позивача можна зробити висновок, що взаємовідносини направлені тільки для отримання податкової вигоди позивача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД Термінал" у вересні 2011 року поставило ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" ПММ на загальну суму 341 746,60 грн. ПДВ - 56 957,76 грн., виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 56 957,76 грн.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми ПДВ були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ "ТД Термінал", включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку.

Придбані ПММ доставлялись на АЗС підприємства, яке розташовано в с. Гладківка, Голопристанського району та зберігався у власних складських приміщеннях.

Перевезення вантажу від ТОВ "ТД Термінал" проводилось власним автотранспортом позивача а саме: водієм ОСОБА_3, автоцистернами держ. номера НОМЕР_1, НОМЕР_2, вантажоодержувач - ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", автопідприємство - ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД"., замовник - ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", вантажовідправник - ТОВ "ТД Термінал".

ТТН по доставці дизпалива оформлені належним чином та були надані під час проведення перевірки. Дизпаливо, отримане від ТОВ "ТД Термінал" був реалізований позивачем кінцевим споживачам через заправочний вузел, що належить позивачу, який знаходиться за адресою: с. Гладківка, Голопристанського району, вул. Леніна, 317 а.

Також, на підтвердження реальності поставки ПММ позивачем надані копії документів: ТТН, подорожні листи, свідоцтва про право власності АЗС за адресою с. Гладківка, Голопристанського району, вул. Леніна, 317 а, свідоцтва про реєстрацію автоцистерн НОМЕР_1, НОМЕР_2, наказу про прийняття ОСОБА_3 на посаду водія ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", фіскальний звіт з РРО за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи, підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" поставленого товару у власній господарській діяльності.

Також є безпідставними є посилання апелянта на порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань та їх декларуванні.

Доказів того, що платник податку діяв без належної обачності і обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку, його взаємозалежних осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників податковим органом до суду не надано. Вказані обставини відповідачем під час проведення перевірки не досліджувалися.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань не може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Крім того, правова оцінка господарської діяльності ТОВ "ТД Термінал", була надана Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 18 квітня 2012 року у справі №2а-6380/11/2170 за позовом ТОВ "ТД Термінал" до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка набрала законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: