Ухвала суду № 38465397, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа № 668/4762/13-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Булах.Є.М

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та рішення неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та рішення, прийнятого виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 19.06.2012р. № 222 «Про не продовження терміну дії дозволів та демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» - неправомірними, скасування рішення та зобов'язання управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради внести до зазначених дозволів запис про продовження їх дії на наступні п'ять років.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та рішення неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії - залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 01.06.2012р. за вих.№138 позивач просив подовжити на п'ять років термін дії дозволів №№10-438, 10-439, 10-440, 10-1285 на розміщення зовнішньої реклами та договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-21/11 від 01.02.2011р. Листом від 03.02.2012р. за вих. №21 позивач просив подовжити на п'ять років термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №10-437 та договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №16-20/11 строком на один рік.

Рішенням № 222 від 19.06.2012р. «Про не продовження терміну дії дозволів та демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» виконавчий комітет Херсонської міської ради вирішив не продовжувати термін дії дозволів від 17.05.2005 №10-438 (на розі проспекту Ушакова та вулиці Перекопської) та від 17.05.2005 №10-437 (на розі проспекту Ушакова та вулиці Червоного Хреста).

Питання про продовження терміну дії дозволу №10-440 відповідач у вказаному рішенні не вирішував.

Рішення обґрунтовано приписами статті 16 Закону України «Про рекламу», пунктів 29, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», пунктів 4.4, 8.2 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.02.2011 №73, підпункту 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, правильно та повно встановлені обставини справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, відповідно до п.3 яких, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Питання надання дозволу, в поряду встановленому законодавством на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (п.13 ч.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності віднесено до компетенції представницького органу місцевого самоврядування.

Тобто, з урахуванням наведених норм суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що надання або відмова у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами суб'єктам господарювання належить до виключної компетенції органів місцевого самоврядування.

В свою чергу, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету, колегія суддів приходить до висновку про те, що воно винесено у відповідності до норм діючого законодавства, регулюючого питання в сфері реклами та регулюючого питання повноважень органів місцевого самоврядування у спірному питанні.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм КАС України при розгляді спору по суті, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права та виніс обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: