Ухвала суду № 38464773, 25.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/1258/13-к

Провадження № 11кп/782/395/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Сахарілєнко О.Г.,

суддів - Борзаниця В.І, Кожушка М.В.,

при секретарі - Єфіменко В.В.,

за участю прокурора - Дронової І.С.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого- ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новорозсош, Новопсковського

району, Луганської області, громадянина України,

з неповну середньою освітою, який має на утриманні

малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судимий 11.05.2012 року Кам'янобродським районним

судом м. Луганська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,

до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою

апеляційного суду Луганської області від 25.09.2012 року

звільнений від відбування призначеного покарання з

іспитовим строком 3 роки, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам'янобродського районного суду м. Луганська від 11.05.2012 року у виді одного року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.Строк відбуття покарання обчислений з 16.12.2013 року.

Стягнено з по цивільному позову на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19621,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000,00 гривень, на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314 гривень 50 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 400,00 гривень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішено.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19 липня 2013 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_3, діючий повторно, керуючись корисливими мотивами та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, під час виконання за проханням останнього будівельних робіт в приміщені недобудованого будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив без нагляду житловий будинок, через незакриті вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрав ланцюжок із золота, проби 585, вагою 4 грама, вартістю 400 гривень, та каблучку із золота, проби 585, вагою 3 грама, вартістю 600 гривень, які звернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

Повторно, 26 липня 2013 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами та маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4, прибув на територію домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2, та за допомогою принесеної із собою викрутки виставив скло у віконній рамі та через віконний отвір проник до приміщення недобудованого будинку ОСОБА_4, де за допомогою викрутки пошкодив металеву скобу кріплення навісного замка на кришці дерев'яної скрині, та з скрині таємно викрав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 7500 гривень, звернувши їх на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Повторно, 30 липня 2013 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами та маючи намір на таємне викрадення грошових коштів та майна ОСОБА_4, прибув на територію домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2, та за допомогою викрутки виставив віконне скло та через віконний отвір проник до приміщення недобудованого будинку ОСОБА_4, де за допомогою принесеної із собою металевої монтіровки зірвав скобу кріплення навісного замка на кришці дерев'яної скрині та із скрині таємно викрав грошові кошти в сумі 8600 гривень, 4 пляшки горілки «Горілочка», ємністю 0,5 л, вартістю 30, 50 гривень кожна, 10 пакетів цукру, вагою 1 кг кожен, вартістю 7,5 гривень за 1 кг. Також ОСОБА_3 з двох морозильних камер таємно викрав 3,5 кг заморожених ягід малини, вартістю 20 гривень за 1 кг, 6 кг заморожених ягід клубники, вартістю 20 гривень за 1 кг, 13 кг замороженого м'яса вутки, вартістю 40 гривень за 1 кг, 13 кг замороженого м'яса куриці, вартістю 40 гривень за 1 кг, 26 кг замороженого м'яса кози, вартістю 40 гривень за 1 кг, 1,5 кг замороженої риби «Хек», вартістю 36 гривень за 1 кг. З приміщення кімнат недобудованого будинку ОСОБА_3 також таємно викрав електричний чайник вартістю 72 гривень, термос ємністю 1 л, вартістю 44 гривень, промисловий електричний фен «ROWERTEC», вартістю 192,50 гривень, скляну салатницю, діаметром 20 см, вартістю 6 гривень, 4 господарські сумки, які належать ОСОБА_5 Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, звернувши викрадене майно та грошові кошти на свою користь, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 на загальну суму 11121, 00 гривень, ОСОБА_5 на 314, 50 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок необґрунтованим, який підлягає скасуванню, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення вимог закону в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_3, колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами та відповідає фактичними обставинам справи.

Так, із показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 19 липня 2013 року ОСОБА_3 підбивав пластиком стелю в його недобудованому будинку. Під час виконання цих робіт, повернувшись з городу, він бачив, як ОСОБА_3 виходив житлового будинку, звідки, як потім з'ясувалося, були викрадені золоті вироби. З приміщення недобудованого будинку, а саме: зі скриньки були викрадені грошові кошті - перший раз в сумі 7500,00 гривень, другий - 8600 гривень, а з морозильної камери - заморожені м'ясо, ягоди.

Із показів потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні видно, що 18 липня 2013 року ОСОБА_3 підбивав стелю пластиком у них в недобудованому будинку, а наступного дні приїхав вранці приблизно о 09 чи 10 годині, та сказав, що для роботи йому не вистачає саморізів. Вона пішла до магазину за саморізами, залишивши житловий будинок без нагляду. Після того, як ОСОБА_3 закінчив роботу, вона розрахувалася з ним на подвір'ї. Шкатулка, де знаходилися золотий ланцюжок та каблучка, лежала відкрито на етажерці, із якої була виявлена крадіжка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 30 липня 2013 року йому зателефонувала сестра ОСОБА_5 і розповіла про скоєну у батька крадіжку. Він приїхав до батька і йому стало відомо про те, що вночі з недобудованого будинку було викрадено гроші, продукти харчування та електричні прилади - будівельний фен, термос, чайник, а з житлового будинку викрадено золоті вироби. Зі слів батька ОСОБА_4 йому стало відомо, що в будинку, окрім ОСОБА_3, нікого не було. Він поїхав до ОСОБА_3 додому, мати якого повідомила, що з учорашнього дня не бачила сина. Вони зателефонували ОСОБА_3 та запросили приїхати додому, але той відповів, що знаходиться в м. Луганську. Приблизно 08-10 серпня 2013 року в приміщенні Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_3 в розмові з ним визнав, що це саме він скоїв крадіжки, просив забрати заяву, обіцяючи відшкодування викраденого.

Із показів свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що він влітку 2013 року за проханням ОСОБА_3 відвозив його на його ж автомобілі до м.Луганська, оскільки той не мав посвідчення водія, який пообіцяв йому за це 300 гривень, а потім ще 100 гривень. ОСОБА_3 в автомобілі перевозив чотири клітчаті сумки з різними речами, серед яких він розпізнав заморожене м'ясо. Сумки були досить важкі. На задньому сидінні автомобіля він бачив горілку, чайник, покривало. В м.Луганську біля слідчого ізолятора ОСОБА_3 передав сумки невідомій особі. В подальшому на прохання ОСОБА_3 він передав автомобіль ВАЗ, на якому вони їздили до м.Луганська, Кривобогову.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що він в якості понятого був присутній при проведенні слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2, під час якого ОСОБА_3 добровільно пояснював обставини скоєної ним крадіжки золотих виробів, майна та грошових коштів.

Із показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні видно, що вона в якості понятого була присутньою при проведенні слідчого експерименту за місцем проживання ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_3 добровільно розповів та показав, як за допомогою викрутки вийняв шибку у вікні, заліз у вікно, підійшов до скриньки, відкрив її, взяв сумочку та з неї взяв гроші і які саме купюри, а в холодильнику взяв заморожені м'ясо та фрукти та виніс через вікно.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що влітку 2013 року ОСОБА_3 витрачав кошти на ремонт автомобіля, зокрема ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_3 приходив до нього в магазин та купував акумулятор на автомобіль ВАЗ.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.09.2013 року та відеозапису слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту на місці добровільно в присутності понятих пояснив про обставини та спосіб вчинених ним крадіжок, вказуючи на індивідуальні особливості предметів, які викрав, зокрема те, що золота каблучка була з камінцями білого кольору, місцезнаходження викрадених майна та грошей.

Відповідно протоколу огляду місця події від 30.07.2013 року та фототаблиці до нього, місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2, на якому знаходяться недобудований цегляний будинок та жилий будинок. Під час огляду виявлені та вилучені металева монтіровка, діаметром 1,5 см, довжиною 42 см, інструкція з експлуатації промислового фену «ROWERTEC».

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 251/09/13 від 07.09.2013 року встановлена залишкова вартість викраденого майна, а саме: електричного чайника, термоса, будівельного електричного фену, скляної салатниці, ланцюжка з золота, каблучки із золота, яка становить 1314,50 гривень.

Відповідно довідок про вартість продуктів харчування, вартість 1 кг м'яса куриці становить 40 гривень, 1 кг м'яса кози - 40 гривень, 1 кг м'яса вутки - 40 гривень, 1 кг замороженої клубники - 20 гривень, 1 кг малини - 20 гривень, 1 кг цукру - 7,50 гривень, 1 кг мороженої риби «Хек» - 36 гривень, 1 пляшки горілки «Горілочка», ємністю 0,5 л - 30, 50 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2013 року, місцем огляду є кабінет № 5 Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області за адресою: вул. Пролетарська, 20, смт. Новопсков. Під час огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», сім-карта мобільного оператора МТС абонентський номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні також досліджені речові докази: металева монтіровка, інструкція з експлуатації промислового фену «ROWERTEC».

Виходячи з наведених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного злочину і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про його невинність та непричетність до злочину були предметом судового розгляду. Суд обґрунтовано визнав ці доводи безпідставними, оскільки вони спростовуться вказаними доказами: показами потепілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які погоджуються між собою, та об'єктивно підтверджуються даними протоколів огляду місця події, слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, висновком судово-товарознавчої експертизи та довідками про вартість викраденого майна.

Необгрунтованими є також і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про неповноту судового розгляду, порушення вимог закону по кримінальному провадженню.

Вивченням матеріалів справи не виявлені дані, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження органами досудового розслідування і судом обставин справи або про упередженість суду відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні суд повно та об'єктивно дослідив всі докази та дав їм належну оцінку.

Заява ОСОБА_3 про застосування до нього в ході досудового розслідування незаконних методів, в результаті яких він себе обмовив, судом перевірена та не знайшла свого підтвердження.

Не встановлені також порушення чинного законодавства, які б вплинули на правильність ухвалення рішення по справі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, скоїв злочин у період іспитового строку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є достатнім для його виправлення і запобігання здійснення ним нових правопорушень, а також пропорційно скоєному.

Питання що до розв'язання цивільного позову суд вирішив відповідно до вимог діючого цивільного законодавства України і відповідні доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, об'єктивно і всебічно враховані всі обставини справи, покарання ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог чинного законодавства та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК Украни залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Сахарілєнко О.Г. Борзаниця В.І. Кожушок М.В.