Ухвала суду № 38464766, 29.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/7685/13-к

Провадження № 11кп/782/411/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Борзаниці В.І.

Суддів: Кожушка М.В., Сахарілєнко О.Г.

При секретарі: Єфіменко В.В.

За участю прокурора: Повжик Л.Ф.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.10.2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-29.08.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст..186 ч. 2,ст.71,ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-03.01.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.01.2013 року по відбутті строку покарання,

засуджено

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі

- за ст.395 КК України до 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки позбавлення волі.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати у сумі 489 грн.44 коп. на залучення експертів для проведення судово- товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 03 березня 2013 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1200» вартістю 70 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС»не представляє матеріальної цінності, на рахунку якого знаходилися гроші у розмірі 56 грн., а також мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» вартістю 162 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС»не представляє матеріальної цінності, на рахунку якого знаходилися гроші у розмірі 46 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду в суммі 334 грн.

ОСОБА_1, крім того, засуджено за те, що він на порушення встановленого за ним постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року адміністративного нагляду строком на 12 місяців самовільно залишив своє місце мешкання в м. Лисичанську та виїхав з міста без відповідного дозволу органу внутрішніх справ з 29 березня 2013 року

На цей вирок обвинуваченим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання, Посилається, що суд недостатньо врахував ряд пом'якшуючих покарання обставин, у тому числі визнання провини, щиросердечне каяття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1,та виступ його судових дебатах та останньому слові про підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення вироку без змін, колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочинного діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та фактично обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюється.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження органами досудового слідства та судом обставин справи або про упередженість суду щодо ОСОБА_1

Немає й підстав вважати, що стосовно ОСОБА_1 допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування постановленого у справі судового рішення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України відповідає встановленим обставинам справи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, в тому числі і ті, на які є посилання у апеляційній скарзі.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом'якшення ОСОБА_1 покарання, про що порушується питання в його апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: