Ухвала суду № 38464521, 17.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/7346/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3963/2014

Головуючий в 1 інстанції Труханова Л.М. 248/7346/13ц

Доповідач Смєлік С.Г. 22ц/775/3963/2014

Категорія 27

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено.

З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області. Вказана скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталось з заявою про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року, а одразу, в порушення положень ст. 231 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

В зв'язку з недотриманням ОСОБА_1 порядку оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись частиною 8 ст. 8, ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути відповідачу.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.Г. Смєлік