Ухвала суду № 38463518, 22.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/280/14-ц

Провадження № 2/161/878/14

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Каліщук Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зленка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитною лінією та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.14р. звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі-ПАТ «Дельта Банк») про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитною лінією та штрафу.

Позов мотивує тим, що 27 квітня 2013року, на підставі заяви №003-02510-270413, між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на невизначений строк дії, в рамках якого йому було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 з використанням платіжної картки в AT «Дельта Банк» № НОМЕР_2 та встановлено кредитну лінію у сумі 15000,00 грн.

14 листопада 2013 року, з метою закриття рахунку, він звернувся до економіста у Волинському відділенні AT «Дельта Банк», що у місті Луцьку по вул. Словацького, 12. Остання повідомила, що для закриття рахунку необхідно погасити заборгованість у сумі 5106,32 грн. за користування кредитом. Він, користуючись клієнтським терміналом, що встановлений у відділенні банку, за допомогою системи Інтернет-банкінгу «MY DELTA» з іншого свого рахунку НОМЕР_3, що відкритий у AT «Дельта Банк» здійснив переказ коштів у сумі 5106,32 грн. на погашення кредиту. Дані кошти надійшли миттєво, а сума відновлювального кредиту на картці становила 15000,00 грн. Отже, 14 листопада 2013 року ним було повністю погашено заборгованість за кредитом.

05 грудня 2013 року він звернувся у відділення AT «Дельта Банк», щодо стану розгляду заяви про закриття рахунку, проте йому було повідомлено, що рахунок неможливо закрити у зв'язку з заборгованістю у сумі 164,59 грн. Згідно отриманої виписки по рахунку було встановлено, що сума 164,59 грн. є відсотками за користування кредитом, які були нараховані банком 18 листопада 2013 року у сумі 78,43 грн. та 86,16 грн., а сума 5106,32 грн. була зарахована банком на 4 день після повного погашення, а саме 18 листопада 2013 року.

Враховуючи наведене, вважає дії банку щодо нарахування відсотків у сумі 164,59 грн. за користування кредитом та штрафу у сумі 75,00 грн., загалом 239,59 грн. неправомірним.

Кошти в сумі 5106,32 грн., які він сплатив 14 листопада 2013 року на погашення кредиту та які були доступні миттєво після оплати, були зараховані банком 18 листопада 2013 року, у зв'язку з чим банк порушив порядок здійснення даного платежу згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у банківській сфері.

Відсотки у сумі 164,59 грн., з невідомих причин, були нараховані банком не в останній робочий день місяця, а 18 листопада 2013 року та ще й незрозумілими двома нарахуваннями у сумі 78,43 грн. та 86,16 грн., внаслідок чого банк порушив п. 1.6.2 тарифу на обслуговування кредиту, де зазначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, від суми використаних кредитних коштів на день нарахування. Ним 14 листопада 2013 року було повністю погашено заборгованість за кредитом, а тому нарахування відсотків банком за кредитом у листопаді місяці згідно п. 1.6.2 тарифу на обслуговування кредиту взагалі не повинно було здійснюватись.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати неправомірними дії банку щодо нарахування відсотків за користування кредитною лінією та штрафу на загальну суму 239,59 грн. Зобов'язати банк здійснити перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування кредитом відповідно до умов договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судовому засіданні подав суду заперечення, згідно з яким про сить суд залишити без розгляду заяву позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір був укладений на підставі наданої позивачем до банку заяви (оферти) № 003-02510-270413 від 27.04.2013 року та прийняттям пропозиції (акцепту) у вигляді надання позивачу картки з встановленим кредитним лімітом на суму 15 000,00 грн.

В п.1 частини 3 заяви позивач зазначив: «Я, що підписався нижче (надалі -клієнт) пропоную Банку на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у AT «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013 р. протокол №14 і тарифами банку, зазначених в п.2.6. частини 2 цієї пропозиції, що є невід'ємною частиною цієї пропозиції укласти зі мною Договір.»

Відповідно до п.п. 16.1. розділу 16 «Інші умови» Правил передбачено, що «клієнт та публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020), місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) погодились внести до цих Правил застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з укладеним Договором за Продуктом Банку, та розгляд і вирішення всіх невирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між Сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цих Правил/Договору, чи у зв'язку і цими Правилами/Договором або випливають з них (включаючи, але не обмежуючись - визнання цих Правил/Договору недійсними або дійсними, укладеними або неукладеними, припинення (розірвання) цих Правил/Договору, стягнення неустойки, зміна умов Правил/Договору, відшкодування завданих порушенням Правил/Договору збитків, недійсність Правил/Договору, неукладеність Правил/Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Правил/Договору тощо) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» (код ЄДРПОУ 36885366) у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем третейським суддею Постійно діючого третейською суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться за адресою; 03143. м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними вище суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», з яким Сторони ознайомились. Укладенням Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Правилами/Договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін. Місцем проведення розгляду справи місцезнаходження Третейського суду вказане вище в цьому пункті Правил. Найменування Сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за відповідним Договором за Продуктом Банку. Місцем і датою укладення даної третейської угоди є місце та дата укладання відповідного Договору за Продуктом Банку.»

Отже, між сторонами спірного договору існує третейська угода, яка передбачає, що розгляд спорів між сторонами Іпотечного договору відбувається Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитною лінією та штрафу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта