Ухвала суду № 38463137, 29.04.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1062/14-ц

Провадження №2/333/1094/14

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанова Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанова Т.В.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання 29.04.2014 року позивач не з'явився, причини неявки суду не надав.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача - ПАТ «ДельтаБанк», та третя особа, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи позивач, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, у судові засідання, призначені на 03.04.2014 року, 17.04.2014 року, також не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки позивача у зазначені судові засідання суду не надане.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. При цьому повістку на судове засідання 03.04.2014 року позивач отримала особисто 12.03.2014 року, про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи, а згідно поштових повідомлень повістки на судові засідання, призначені на 17.04.2014 року, 29.04.2014 року, були повернуті за закінченням терміну зберігання та неявкою адресату за їх отриманням.

На підставі ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач, який був належним чином та своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у судові засідання, які відбулися 03.04.2014 року, 17.04.2014 року, 29.04.2014 не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанова Т.В., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков