Ухвала суду № 38462930, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17063/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації гуртожитку Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу від 26.09.2013 р. № 54, посвідчення від 08.10.2013 р. №729, позивачем проведено позапланову перевірку територій, будівель, приміщень та споруд гуртожитку стосовно усунення порушень норм і правил у сфері пожежної і техногенної безпеки, які вказані у постанові про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402.

За результатами перевірки складено акт №1361 додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб від 10.10.2013 р.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту встановлено, що гуртожиток Університету за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23 продовжує функціонувати з порушеннями правил та норм пожежної безпеки, а саме п.4.2.14, п.4.2.14, п.4.3.9, п.4.3.11, п.4.2.4, п.2.9, п.5.1.7, п.5.1.9, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.2.1, п.6.3.2.3, п.6.3.2.4, п.6.3.2.5, п.6.4.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України від 19.10.2004 р. № 126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI, Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, наказу МНС України, яким затверджено «Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України» від 25.05.2012 № 863. та, проаналізувавши які, вірно встановив, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З матеріалів справи вбачається, що заступником головного державного інспектора з пожежного нагляду м Києва винесено постанову № 2079/402 про застосування запобіжних заходів та призупинення з 12.10.2006 р. подальшої експлуатації приміщень гуртожитку «Української академії зовнішньої торгівлі» по вул. Лобачевського, 23 у м. Києві.

Головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Києва винесено рішення №16/1/5362 від 14.09.2009 р. про призупинення з 27.06.2009 р. до 30.03.2010 р. виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402.

12.03.2012 р заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Києві винесено рішення №29/1/424 про призупинення з 12.03.2012 р. до 01.06.2012 р. виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402.

13.12.2012 р. заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Києві винесено рішення №29/1/2013 про призупинення з 13.12.2012 р. до 01.05.2013 р. виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. №2079/402.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані рішення приймались згідно з наданим переліком усунутих порушень та планом усунення порушень, які залишились, тобто, відповідачем, враховуючи той факт, що останній повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і залежить від бюджетних асигнувань, поступово вживались заходи щодо усунення вказаних порушень, що і було підставою для винесення рішень про призупинення виконання постанови про застосування заходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з 9 березня по 11 березня 2011 р. була здійснена планова перевірка приміщень гуртожитку відповідача, за результатами якої був складений Акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та направлений Припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки. Тобто, позивач, за результатами проведеної зазначеної планової перевірки, законодавчих підстав для відповідальності відповідача за невиконання припису у вигляді застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації гуртожитку не знайшов, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, свідчить про відсутність передбачених законодавством підстав для застосування саме таких заходів.

Також, відповідачем, на виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 08.10.2006 р., припису від 11.03.2011 р., акту від 10.10.2013 р., станом на дату позапланової перевірки - 08.10.2013 р. частково усунуто ряд порушень, встановлених при перевірці у 2006 році, а саме: станом 08.10.2006 р. майже всі грати в гуртожитку були глухими, за період часу з 2006 р по 2013 р. майже всі грати зроблені такими, що легко відкриваються, за виключенням трьох кімнат, в яких мешканці не проживають, а знаходяться матеріальні цінності; знятий ковролін на шляхах евакуації повністю у всьому приміщенні; запасні виходи з приміщень забезпечені замками, що легко відчиняються; зроблений частково ремонт приміщення і горючий матеріал стін на шляхах евакуації І поверху демонтовано повністю; електросвітильники у приміщеннях обладнані захисними плафонами; електронагрівальні прилади використовуються виключно з підкладанням негорючих підставок; пожежні крани частково укомплектовані стволами та рукавами та перевірені пуском води, що зареєстровано в журналі; закуплено 19 вогнегасників.

З моменту закінчення вказаної перевірки до дати подання заперечень проти позову відповідачем вжито наступні заходи: придбано 20 вогнегасників і приміщення тепер укомплектовано нормативною кількістю вогнегасників згідно з ГОСТ 12.4.026-76; придбано 15 пожежних рукавів; придбано 15 пожежних стволів; придбано знаки пожежної безпеки в кількості 54 шт. і приміщення забезпечено відповідними знаками пожежної безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76; придбано 14 пожежних шаф; придбано світлові покажчики «ВИХІД» в кількості 18 шт., приміщення забезпечено нормативною кількістю покажчиків; евакуаційні шляхи в приміщенні повністю прибрані від матеріальних цінностей та обладнання; на коридорах гуртожитку не допускається використання тимчасових дільниць електромережі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері нагляду, які є крайніми, у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації гуртожитку державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, оскільки відповідачем усунуто ряд порушень вимог у сфері пожежної безпеки, які загрожували життю і здоров'ю людей.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст узвали складено та підписано 25.04.2014 року

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.