Ухвала суду № 38462725, 25.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2014 р. № 804/5862/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано доказ сплати судового збору, зазначивши у позові, що Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, як це передбачено статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року №4572-VI.

При цьому суд зазначає, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Вказане тлумачення Закону України «Про громадські об'єднання» надано Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 року (справа №1-17/2013).

З огляду на викладене, зазначення у позовній заяві конкретної норми закону, якою передбачено право громадської організації на звернення до суду в інтересах інших осіб, є обов'язковим.

Громадською Організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» не наведено правових підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, зокрема, члена своєї організації.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що під час звернення в інтересах члена своєї організації позивачем не було додано копію статуту організації, відповідно до якого позивач має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Крім того, суд зауважує, що позовна заява підписана представником Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якої надано витяг з протоколу №1, що підписаний керівником вказаної організації ОСОБА_4, проте жодних документів, які підтверджують його повноваження до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- квитанцію про сплату судового збору;

- документи, які підтверджують повноваження керівника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» ОСОБА_4.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій - залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко