Постанова № 38462723, 29.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Справа № 804/4769/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Степаненко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації котлів №1, №2 котельні середньої школи №125.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведення перевірки відповідача було виявлено порушення нормативно-правових актів охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим позивач просить заборонити експлуатацію котлів №1, №2 котельні середньої школи №125.

Сторони про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Працівниками Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації системи газопостачання котельні середньої школи НВК №125 (відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровськ ради), яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 1.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2014 року №26/11-9, який підписано фахівцем групи технагляду - відповідальною особою за безпечну експлуатацію систем газопостачання Котенко В. О., а також отримано примірник акту завідувачем відділу освіти Шкленською Л. І., про що свідчить її підпис.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме котли не пройшли обов'язкового чергового технічного опосвідчення, чим порушено вимоги п.п.17.3; 16.2.1. НПАОП 0.00-1.26-96 «Правила будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів та водопідігрівачів з температурою води не вище 115 град.С»; допущено роботу газовикористовуючого обладнання котельні НВК №125 (без обслуговуючого персоналу) при умовах, що сигнал про загазованість та спрацювання захистів у приміщення з постійним перебуванням чергового не виведено, чим порушено вимоги п.4.6.28. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»; допущено роботу регулятора тиску з коливанням робочого тиску більше ніж на 10% від робочого тиску (відповідно до режимної карти), чим порушено вимоги п.4.4.4. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України».

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації котлів №1, №2 котельні середньої школи №125.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 2.1 Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

В силу статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до пункту 1.4 Положення від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушення, виявлені під час проведення перевірки відповідача, створюють передумови до виникнення аварійних ситуацій та порушує умови праці на робочому місці.

У відповідності до приписів статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826 передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2014 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, наявні підстави для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради шляхом заборони експлуатації котлів №1, №2 котельні середньої школи №125, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 1.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.В. Степаненко