Ухвала суду № 38462439, 29.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/460/14ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/2337/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 50 29.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» про зміну дати і формування причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 30.01.2013 року вона була прийнята на посаду експерта-оцінювача ломбарду до Повного товариства «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія» .

06.12.2013 року у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, вона потрапила до Ірпінського пологового будинку, де перебувала на стаціонарному лікуванні по 16.12.2013 року включно.

10.12.2013 року отримала електронне повідомлення від відповідача, яким останній просив її з'явитися до центрального офісу ПТ «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія» 10.12.2013 року для пояснення причин нез'явлення на робочому місці в період з 06.12.2013 року по 09.12.2013 року .

Враховуючи стан здоров'я та користуючись правом, передбаченим КЗпП України, 11.12.2013 року позивачка направила на адресу відповідача заяву, в якій просила звільнити її з посади експерт-оцінювача за власним бажанням з 16.12.2013 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я і подальшого лікування. Крім зазначеної заяви, цінним листом також було відправлено довідку Ірпінського пологового будинку від 11.12.2013 року за №56, відповідно до якої, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в даному медичному закладі.

З 17.12.2013 року по 31.12.2013 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні у Бучанській міській поліклініці .

Відповідно до Наказу ПТ «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія» № 84-к від 17.12.2013 року, її було звільнено з посади експерта-оцінювача з 17.12.2013 року, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із втратою довір'я до неї з боку керівництва ПТ «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія», про що в трудовій книжці здійснено відповідний запис.

Позивачка вважає такі дії відповідача безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а наказ відповідача про її звільнення із займаної посади проведено, на її думку, з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України та п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Також вважає, що формулювання причин звільнення є незаконним та має бути змінено. Змінена має бути і дата звільнення, оскільки 17.12.2013 року вона перебувала на лікарняному та згідно листка непрацездатності, до роботи мала стати 01.01.2014 року. Проте, з урахуванням положень КЗпП України, 01 січня є святковим днем. Відповідно, датою її звільнення має бути 02.01.2014 року.

Позивачка зазначила, що внаслідок протиправних дій Відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 3 000,00 грн.

Просила визнати незаконним її звільнення, яке здійснено за наказом Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» і компанія» №84-к від 17.12.2013р згідно п. 2 ч. 1 ст.41 КЗпП України у зв»язку із втратою довір»я до неї з боку керівництва Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» і компанія». Змінити формулювання причин та дати її звільнення з посади експерт-оцінювача з 17.12.2013р згідно п. 2 ч 1. ст. 41 КЗпП України у зв»язку із втратою довір»я до неї з боку керівництва Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» на формулювання «Звільнити ОСОБА_1 з посади експерт-оцінювача з 02.01.2014р за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України». Стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000гр.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1, яке здійснено за наказом Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» і компанія» №84-к від 17.12.2013р згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я до неї з боку керівництва Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» і компанія».

Змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади експерт-оцінювача з 17.12.2013р згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я до неї з боку керівництва Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» на формулювання: «Звільнити ОСОБА_1 з посади експерт-оцінювача з 02.01.2014р за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України».

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що невірними є висновки суду щодо відсутності доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї з боку власника або уповноваженого ним органу. Такими доказами на думку апелянта є посадова інструкція експерта - оцінювача, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, Акт перевірки від 15.11.2013 року, Акт прийому-передачі грошових коштів та матеріальних цінностей від 11.11.2013 року. Особа, що подала апеляійну скаргу, вважає, що цими доказами підтверджується наявність винних дій позивача, які полягають у незабезпеченні збереження ввірених їй матеріальних цінностей, що призвело до завдання відповідачу матеріальних збитків на суму 20 222,18 грн. та 6 266,37 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 30.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 була прийнята на посаду експерта-оцінювача ломбарду до Повного товариства «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія».

Як вбачається з матеріалів справи, посада позивача передбачала повну індивідуальну матеріальну відповідальність особи, яка її займає, за збереження ввірених матеріальних цінностей підприємства і 29.01.2013 року між нею та підприємством було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.34).

Також, колегією суддів встановлено, що 15.11.2013 року було проведено позапланову перевірку Відділення № 6 відповідача за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченко, 7. На момент проведення вказаної перевірки єдиною матеріально-відповідальною особою по відділенню була позивачка ОСОБА_1, яка заступила на зміну 11.11.2013 року, що підтверджується Актом прийому-передачі грошових коштів та матеріальних цінностей. (а.с. 35)

В результаті перевірки було встановлено, що був виданий кредит в сумі 17100,00грн. під заставу ланцюга, номенклатурний № 6131075 (золото проби 750 вагою 70,58 оцінною вартістю 20222,18 грн), проте на момент перевірки 15.11.2013 року виявилося, що вказаний ланцюг відсутній, а замість нього наявний ланцюг вагою 70,58 з невідомого недорогоцінного металу, вартість якого становить 0,00 грн, про що був складений відповідний Акт.

Позивачка в своїх поясненнях від 15.11.2013 року пояснила, що при прийомі-передачі нею були звірені на наявність вироби інвентаризації 11.11.2013 р., розбіжностей вона не виявила.

Крім того, у зв'язку із зазначеними обставинами відповідачем була проведена позачергова інвентаризація всіх дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них у Відділенні № 6. В результаті інвентаризації також встановлено невідповідність характеристик деяких виробів заявленим у договорах про надання фінансового кредиту, чим відповідачу завдано матеріальну шкоду на суму 6 266,37 грн.

Відповідно до Наказу ПТ «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія» №84-к від 17.12.2013 року, її було звільнено з посади експерта-оцінювача з 17.12.2013 року, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із втратою довір'я до неї з боку керівництва ПТ «Ломбард» ТОВ «Надал» і компанія», про що в трудовій книжці здійснено відповідний запис.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачкою умисних винних дій, які могли б стати підставою для втрати довір'я до неї з боку власника чи уповноваженого органу.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам, встановленим по справі, та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилом п.2 ч.1 ст.42 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваним у випадку, в т.ч. винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір"я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз"яснено Пленумом Верховного Суду України № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір"я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір"я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Тобто, сам факт недостачі товарних цінностей, отриманих під звіт, не є достатньою підставою для звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 конкретних правопорушень, не доведено її вини у цих порушеннях, а також, що вони вчинені саме позивачем умисно чи з необережності.

Отже, враховуючи вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення позивача згідно з п.2 ст.41 КЗпП України та правильно задовольнив позов ОСОБА_1 в частині скасування наказом Повного товариства «Ломбард»ТОВ»Надал» і компанія» №84-к від 17.12.2013р. та зміну формулювання причин звільнення, враховуючи подану нею заяву про звільнення за власним бажанням.

Крім того, правильними є висновки суду щодо зміни дати звільнення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 17.12.2013 по 31.12.2013 року. (а.с. 18)

Відповідно до ч. З ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: