Ухвала суду № 38462145, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/87/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому позивач просив суд: визнати незаконними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 09.07.2013 року та від 09.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також визнати незаконними та скасувати постанови відповідача № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконними та скасування приписів від 09.07.2013 року та від 09.12.2013 року, визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/Б від 17.12.2013 року повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи, що ухвалюючи зазначене рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду (а.с.36), а також довідкою, складеною секретарем судового засідання в порядку ст. 38 КАС України щодо направлення на адресу електронної пошти Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області повістки про виклик до суду та відповідним звітом про отримання вказаної судової кореспонденції (а.с.33-35).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що із позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанови відповідача № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/Б від 17.12.2013 року, які прийняті Інспекцією за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, предметом спору є, зокрема, оскарження рішень відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява в частині визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві, оскільки дані позовні вимоги повинні розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 18, 108, 160, 165 КАС України з наступних підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Предметом оскарження адміністративного позову ОСОБА_2 є, зокрема, протиправність постанов відповідача № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/Б від 17.12.2013 року, які прийняті Інспекцією за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, не підсудний Херсонському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, куди і слід звернутися позивачу, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позову в цій частині позивачу.

Доводи апелянта, що заявлений ним адміністративний позов у вказаній частині підсудний Херсонському окружному адміністративному суду з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 21 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, які кореспондуються з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а саме ст. 171-2 КАС України, яка передбачає вирішення такого спору місцевим загальним судом як адміністративним судом, що позбавляє можливості розгляду таких позовних вимог окружним адміністративним судом.

Таким чином, вбачається, що застосування приписів ст. 21 КАС України за цим позовом є неможливим, оскільки в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, цим Кодексом передбачаються особливості провадження з приводу відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яке вирішується місцевим загальним судом як адміністративним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивачу, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов № 304/X від 11.07.2013 року та № 1121/5 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/