Вирок № 38461539, 16.04.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 1-кп/425/129/14

425/1155/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Лавриненко О.А.

захисника ОСОБА_1

представника служби та кримінальної міліції у справах дітей

Кравцової О.В., Олійник С.М.

Обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, навчається в групі 1-5 РПЛ№11, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року, приблизно о 18-00 год, неповнолітній ОСОБА_4, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав наступне майно:

- музичний центр „Sharp GX-M10H(OR)" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19-9/7 від 21.02.2014 року 2796,80 грн.;

- шліфувальну машинку „Sharp MBS 976 E" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25-10/7 від 25.02.2014 року 858,50 грн.;

- шуруповерт „Темп ДА-18-2" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25-10/7 від 25.02.2014 року 330,75 грн.;

- промисловий фен „Протон ФТ-2000/2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25-10/7 від 25.02.2014 року 97 грн.;

- фен „Philip HP-8232" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 42/7 від 14.03.2014 року 414,54 грн.;

- електрокофеварку „Tefal" згідно довідки КП „Рубіжанський ринок" - 470 грн.;

яке належить ОСОБА_6, чим їй спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4967,59 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, вину визав повністю. Суду пояснив, що дійсно 12 лютого 2014 року він розбив вікно в будинку АДРЕСА_2 та викрав майно потерпілої ОСОБА_6 Перелік майна не оспорює. Шкоду потерпілій відшкодовано . В скоєнному кається

Потерпіла ОСОБА_6. суду пояснила, 12 квітня 2014 року у неї з будинку було викрадено майно. Обвинуваченого вона знає, він проживає в сусідньому будинку, заходив він і в будинок по АДРЕСА_2, де поміг на підлогу послати лінолеум. Це було незадовго до крадіжки. На даний час їй майно повернуто. Просить не карати суворо обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що виховує сина без батька дитини. Взаємовідносини з сином добрі, але про крадіку вона взнала від робітників міліції Вважає , що він щиро кається в скоєнному, а також впевнена що зможе контролювати поведінку сина .

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 13.02.2014 року де був оглянутий будинок АДРЕСА_2 з якого було викрадено майно та фото таблиці до нього;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2014 року де за адресою : АДРЕСА_3 добровільно пред,явила до огляду вкрадене у потепілої майно та фото таблиця до нього; ;

-висновком експертизи № 19-9/7 від 21.02.2014р. згідно якого вартість музичний

центр „Sharp GX-M10H(OR)" складає 2796,80 грн.;

-висновком експертизи № 25-10/7 від 25.02.2014р. згідно якого вартість шліфувальної машинки „Sharp MBS 976 E" складає 858,50 грн, шуруповерта „Темп ДА-18-2" - 330,75 грн., промислового фену „Протон ФТ-2000/2" 97 грн.;

-постановою про визнання та залучення речових доказів -вилученого у ОСОБА_7 від 28.02.2014р.;

-висновком експертизи № 42/7 від 14.03.204 р. згідно якого вартість фена „Philip HP-8232" складає 414,54 грн.

Таким чином, суд визнає вину неповнолітнього обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують є повне визнання провини, щиросердне розкаяння у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та неповнолітній вік обвинуваченого, обтяжуючих відповідальність обставин - судом не виявлено.

Як особа ОСОБА_4, є неповнолітнім, в кримінальній міліції у справах дітей не значиться, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий , у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, виховується в неповній родині, мати займається вихованням неповнолітнього .

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України, на підставі ст. 76 КК України зобов, язавши його періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

При проведенні слідства були проведені: трасологічна експертиза № 97/37 від 25.02.2014р. витрати якої складають 97,80 грн., товарознавча експертиза № 19-9/7 від 21.02.2014 р. витрати якої складають 489,44 грн., товарознавча експертиза № 25-10/7 від 25.02.2014р. витрати якої складають 489,44 грн., товарознавча експертиза № 42/7 від 14.03.2014 р. витрати якої складають 343,98 грн. Суд вважає необхідним стягнути дані витрати з ОСОБА_4, а за відсутності у нього коштів з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КПК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з виробуваням сроком на 1 рік 6 місяців , зобов, язавши його періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

Стягнути з ОСОБА_4, а за відсутності у нього коштів з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення трасологічної експертизи № 97/37 від 25.02.2014р. у сумі 97,80 грн., товарознавчої експертизи № 19-9/7 від 21.02.2014 р. у сумі 489,44 грн., товарознавчої експертизи № 25-10/7 від 25.02.2014р. у сумі 489,44 грн., товарознавчої експертизи № 42/7 від 14.03.2014 р. у сумі 343,98 грн. на рахунок 31119115700071 одержувач УДКСУ у м. Рубіжне/м. Рубіжне/24060300, іден. код. одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази - залишити потерпілій .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді

Суддя: Н.В. М"якінченко