Ухвала суду № 38460250, 22.04.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1631/13-ц Провадження № 2/486/14/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - Шевченко Є.Л.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір) № 11109049000 від 18 січня 2007 року, а також процентів нарахованих за користування ним та пені на загальну суму 114 814,55 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 55 копійок) та судовий збір у розмірі 1148 грн. 14 коп.

22 квітня 2014 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів просила суд задовольнити клопотання свого довірителя ОСОБА_2.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

По даній справі розглядається питання щодо стягнення кредитної заборгованості. Суд не приймає до уваги твердження відповідачів щодо визнання невідповідності підписів у кредитному договорі та Додатку №1 до цього договору. Крім того, суд вважає, що клопотання відповідачів та їх представника є нічим іншим, як спробою умисно затягнути розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 143 - 145, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук