Рішення № 38460117, 23.04.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/231/14-ц

Провадження № 2/486/224/2014

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 березня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, позов задоволено повністю. Даним рішенням змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 викладене в записі №10 трудової книжки НОМЕР_2 з «Звільнена у випадку прогулу ст.40 п.4 КЗпП України» на «Звільнена за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України», а також зобов'язано ОСОБА_2 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1. Крім того з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 360,06 грн., компенсацію за затримку розрахунку в сумі 1009,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього - 2369,74 грн.

24 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.03.2014 року разом із матеріалами справи повернуто до Южноукраїнського міського суду для ухвалення додаткового рішення. Так з даної ухвали вбачається те, що судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачувала судовий збір, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Офіційна ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп. Відповідну суму потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави відповідно до задоволених позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд даного питання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.12).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.115).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Доповнити резолютивну частину рішення, зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 1.2, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук