Ухвала суду № 38457314, 22.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/204/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1175/14

Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь академії вартість навчання у розмірі 15 805,87 грн. у зв'язку зі звільненням відповідача до закінчення трирічного строку проходження служби в ОВС після закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 122 ЦПК України визначені правові підстави відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що спори з приводу стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею першої інстанції вищевказаного не враховано, таких обставин встановлено не було.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір випливає з договірних правовідносин, а саме, невиконання ОСОБА_1 умов договору №Пл-17 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, а не з приводу проходження відповідачем публічної служби.

Таким чином, даний спір має розглядатися в порядку ЦПК України, а висновок судді про те, що позов підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства є помилковим.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.