Постанова № 38457199, 25.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1018/2014

Справа № 359/3454/14-п

М № 0142/125120104/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської обласної митниці Ясинської О.Я.

Прокурора Сосновенко О.В.

Адвокат ОСОБА_2

розглянувши в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_2, проживає: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт: громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.03.2014, персональний код НОМЕР_1 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 о 12 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянина України ОСОБА_3, який відлітав з України до Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к «Lufthansa», рейсом 1491, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 15 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 24 000 доларів США, 20 Канадських доларів та 50 Євро. Готівка у розмірі 20 000 доларів США знаходилась в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа), інші: 4 000 доларів США, 20 Канадських доларів та 50 євро знаходились у гаманці, який знаходився в кишені куртки, одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 йому особисто належить вся вищезазначена готівка. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Сума готівки, що переміщувалась громадянином України ОСОБА_3, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням митному органу відповідних дозвільних документів. З виявленої суми громадянину було пропущено 50 євро, 20 Канадських доларів та 13700 доларів США( еквівалент 10 000 Євро на 27.03.112014р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 10300 доларів США. Своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 p., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0142/125120104/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Адвокат правопорушника, ОСОБА_2, зазначила що ОСОБА_3 мав намір дотриматися усіх вимог законодавства щодо декларування валютних коштів, оскільки сума, яку він перевозив вимагалася приймаючою стороною (на підставі візи іммігранта). Він шукав інформацію щодо декларування коштів, які перевозив. Звернення працівників митниці сприйняв як пропозицію допомоги в декларуванні. Також вказала, що ОСОБА_3 має вади зору та носить окуляри. Тому зважаючи на цю обставину та на те, що відрізнити зону спрощеного контролю самостійно не зміг, він сприйняв підхід представника митниці як обов'язкову процедуру, що передує декларуванню коштів. Вилучені кошти зароблені законним шляхом в Україні, з власного проданого майна, з депозитних рахунків та необхідні молодій сім'ї, для підтвердження платоспроможності в Канаді, соціальній захищеності, придбання житла та нормального впорядкування свого побуту та соціальної сфери. З огляду на вказане, просила суд поставитись з порозумінням до нього та до того становища, в якому він перебуває на даний час.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації валюти.

Представник митниці просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації валюти.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта потрібна молодій сім'ї для підтвердження платоспроможності в Канаді, соціальній захищеності, придбання житла та нормального впорядкування свого побуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП Законом України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані адвокатом правопорушника та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність пом'якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного; вилучена валюта потрібна молодій сім'ї для підтвердження платоспроможності в Канаді, соціальній захищеності, придбання житла та нормального впорядкування свого побуту), матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан; призначення вилученої валюти, розмір валюти - слід дійти висновку, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0142/125120104/14 року від 27.03.2014 року валюту в розмірі 10300 (десять тисяч триста) доларів США - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.03.2014.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.В.Криворучко