Постанова № 38456895, 24.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 року Справа № 922/5183/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - особисто,

1-го відповідача за первісним позовом - не з'явився,

2-го відповідача за первісним позовом - Черниш М.О. - дов. б/н від 09.04.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх. №825Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 р. у справі № 922/5183/13,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до 1) Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", м. Київ,

про стягнення 75060,76 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів (НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") солідарно 200,00 грн. заборгованості з орендної плати; стягнути з 2-го відповідача (ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2014 р. було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" до ФОП ОСОБА_1, в якому позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати договір оренди № 2/04, укладений між сторонами 04.04.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014 р. (суддя Присяжнюк О.О.) первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 200,00 грн. заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі. Стягнуто солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 1827,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2-й відповідач за первісним позовом, ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити і задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

1-й відповідач за первісним позовом, НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, 18.04.2014р. від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте 1-й відповідач за первісним позовом не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаної особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.04.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" було укладено договір оренди № 2/04, відповідно до умов якого орендодавець (ФОП ОСОБА_1) передає, а орендар (ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 59,1 кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 68.

Пунктом 2.1 та 2.2 вказаного договору оренди визначено, що передача та повернення орендованого приміщення оформлюється актом приймання-передачі, який підписують повноважні представники сторін.

Строк дії договору оренди визначено пунктом 11.1 договору, відповідно до якого він діє з 04.04.2013 р. до 04.10.2014 р.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.2.1 та 3.2.2 договору орендна плата сплачується наступним чином: орендар попередньо сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі рівному трикратному розміру орендної плати за перший місяць, що складає 34559,40 грн. Оплата здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня підписання договору оренди. Зазначена попередня оплата зараховується у рахунок орендної плати за перший та два останніх місяці. За наступні місяці оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у вигляді передплати за один місяць не пізніше 5 числа кожного нового місяця оренди.

Згідно з п. 3.1 договору, розмір орендної плати за кожен місяць визначається та розраховується за наступною формулою: орендна плата = загальна площа приміщення х ціну 1 кв.м оренди приміщення в місяць х коректировочний коефіцієнт. Розмір орендної плати за перший місяць складає 10519,80 грн. Розмір орендної плати за оренду приміщення за кожний наступний місяць ухвалюється відповідно до зазначеної формули.

У відповідності до п. 3.4 договору, у забезпечення належного виконання цього договору сторони домовились, що попередня оплата за два останніх місяці оренди є гарантійним внеском на строк дії договору, яку орендодавець тримає у себе без нарахування будь-яких відсотків. При цьому, гарантійний внесок не є лімітом відповідальності орендаря у разі не виконання останнім умов договору оренди. Орендодавець може періодично, ні вживаючи інших засобів, звертати стягнення на гарантійний внесок для погашення будь-яких заборгованостей орендаря перед орендодавцем, в тому числі несплати орендної плати, або інших платежів, передбачених договором оренди, або компенсувати будь-яки збитки, заподіяні з вини орендаря. Після використання гарантійного внеску або його частини на протязі 10 банківських днів після отримання письмового звернення орендодавця, орендар оплачує останньому належну суму з метою поновлення гарантійного внеску до первісного розміру.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, а також виконувати інші грошові зобов'язання, передбачені договором оренди.

Відповідно до п. 10.2 договору у разі порушення строків оплати орендної плати, передбачених договором, орендар, за письмовою вимогою орендодавця, сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки. А у разі порушення строків оплати оренди більш ніж на один місяць, орендар повинен сплатити орендодавцю орендну плату за прострочений період збільшену у два рази у порівнянні з останньою діючою за договором оренди орендною платою.

Також, п. 8.2. договору встановлює обов'язок відповідача відшкодувати позивачу витрати позивача по оплаті комунальних платежів, зазначених у п. 8.1 договору.

Згідно з п. 8.1. договору, комунальні послуги включають в себе: забезпечення електроенергією, подача холодної та гарячої води, збір стічних вод, сезонне опалення, вивіз сміття, утримання будівлі та прибудинкової території, пожежна сигналізація, охорона сигналізація (обладнання), обслуговування інженерних мереж, телефонний зв'язок, утилізація шкідливих відходів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" не сплатило орендну плату за листопад, грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 75060,35 грн.

Як свідчать матеріали справи, 07.12.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (1-й відповідач за первісним позовом) поручається перед кредитором (позивач за первісним позовом) за часткове виконання боржником (2-й відповідач за первісним позовом) грошового зобов'язання в сумі 200,00 грн. Виконання грошового зобов'язання боржника перед кредитором в сумі, що перевищує 200,00 грн., а також будь-яких інших грошових зобов'язань боржника перед кредитором (сплата пені, інфляційних, річних, тощо) порукою за цим договором не забезпечується.

В частині грошового зобов'язання боржника перед кредитором, забезпеченій порукою за цим договором (в сумі 200,00 грн.) боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Твердження 2-го відповідача за первісним позовом про відсутність на договорі поруки від 07.12.2013 р. підпису директора 1-го відповідача за первісним позовом Корякіна М.С., є помилковими, оскільки укладений договір поруки від 07.12.2013 р. підписаний сторонами, а саме ФОП ОСОБА_1 та директором Корякіною М.Є., доказом чого є належно завірена копія договору поруки від 07.12.2013 р., яка міститься в матеріалах справи, а також оригінал вимоги від 12.12.2013р.

Порука за зазначеним договором набирає чинності з 12.12.2013 р. Тобто, у разі, якщо боржник до 12.12.2013 р. повністю не виконає перед кредитором грошове зобов'язання, кредитор буде мати право пред'явити до поручителя відповідну вимогу про сплату за боржника грошових коштів в сумі 200,00 грн. у якості виконання на вказану суму частини грошового зобов'язання боржника перед кредитором.

12.12.2013 р. позивачем за первісним позовом 1-му відповідачу за первісним позовом була пред'явлена вимога про здійснення оплати за договором, проте ця вимога не виконана.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення орендованого приміщення, 2-й відповідач за первісним позовом визнав факт несплати ним орендних платежів, відсутні докази на спростування суми, пред'явленої позивачем за первісним позовом до стягнення, тому, є підстави для задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів за первісним позовом 200,00 грн. заборгованості з орендної плати; стягнення з 2-го відповідача за первісним позовом 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. витрат на комунальні послуги.

Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 2/04, укладеного між сторонами 04.04.2013 р., то судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.10.2013 р. ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" звернулося до ФОП ОСОБА_1 з листом № 11/10/13 від 11.10.2013 р. про розірвання договору оренди № 2/04 від 04.04.2013 р. на взаємовигідних для обох сторін умовах з 01.11.2013 р. з посиланням на те, що подальше проведення господарської діяльності аптеки, яка розташована у орендованому приміщенні, не є економічно вигідним для підприємства, аптека є збитковою.

Згідно листа-відповіді від 21.10.2013 р. ФОП ОСОБА_1 відмовив ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" у розірванні договору з посиланням на те, що тільки після сплати заборгованості на протязі 3 днів з дня отримання цього листа, можливий розгляд пропозиції щодо розірвання договору оренди № 2/04 від 04.04.2013 р. на взаємовигідних для обох сторін умовах.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Частиною 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що обставини, які за його переконанням є підставою для розірвання договору оренди, містять ознаки "істотності", як того вимагає ст. 652 ЦК України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не було доведено можливе порушення саме його інтересів виконанням договору, водночас таке порушення інтересів має місце для відповідача за зустрічним позовом у разі його дострокового розірвання.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Повернення наймачем предмета договору найму також оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (п. 2 ст. 795 ЦК України). З цього моменту договір найму припиняється.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт приймання - передачі приміщення, акт КП "Жилкомсервіс", на який посилається позивач за зустрічним позовом як на доказ звільнення ним орендованого приміщення, підписаний особами щодо яких не надано доказів про наявність повноважень на складання акта повернення приміщення. Крім того, в акті КП "Жилкомсервіс" від 20.01.2014р. зазначено інше нежитлове приміщення, загальною площею 55,2 кв.м, яке знаходиться в суборенді ТОВ "Аптечного об'єднання "Біокон" та не містить доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" не користується приміщенням з 25.12.2013р. та повернув приміщення позивачу за первісним позовом.

А тому, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги даний акт, оскільки він не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 36 ГПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив зустрічні позовні вимоги ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання розірваним з 01.11.2013 р. договору оренди № 2/04.

Під час апеляційного провадження представник ТОВ "Аптечного об'єднання "Біокон" надав суду клопотання про витребування від 1-го відповідача за первісним позовом НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова наступні документи: оригінал статуту для огляду та належним чином засвідчену копію даного статуту; оригінал рішення загальних зборів НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова про надання директору Корякіній Марії Євгенівні права підпису договору поруки від 07.12.2013р. та належним чином засвідчену копію даного рішення; оригінал договору поруки від 07.12.2013 р. та належним чином засвідчену копію даного договору; зобов'язання НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова бути присутнім в суді при розгляді даної справи.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, ані письмово, ані в судовому засіданні представник 2-го відповідача за первісним позовом не довів його обґрунтованості, матеріали справи містять всі необхідні докази для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 р. у справі № 922/5183/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.04.2014 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.