Постанова № 38456851, 25.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 922/1048/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Караван Р.В. на підставі довіреності від 01.11.2013р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро-Капітал" (вх.№897Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі №922/1048/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро-Капітал", м. Харків

до O.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd, Ербіл, Ірак

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро-Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з O.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd на користь позивача суму заборгованості по поверненню отриманої за контрактом №А-2 від 25.11.2013р. суми попередньої оплати в розмірі 9 500 доларів США, стягнути з O.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 827грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі №922/1048/14 (суддя Жельне С.Ч.) позовну заяву повернуто ТОВ "Дінеро-Капітал" на тій підставі, що до позовної заяви позивачем не додано опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача на підтвердження належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі №922/1048/14, передати справу №922/1048/14 на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що діючими нормативно-правовими актами щодо надання послуг поштового зв'язку, опис вкладення не передбачений для міжнародних поштових відправлень. У даній справі місцезнаходженням відповідача є республіка Ірак, отже, позивачем було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів міжнародним поштовим відправленням з простим повідомленням про вручення, про що свідчить доданий до позовної заяви фіскальний чек. Таким чином, на думку апелянта, разом з позовною заявою були надані належні та можливі докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. у справі №922/1048/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.04.2014р.

16.04.2014р. апелянтом подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх.№3161), просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі №5023/1048/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.04.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, зважаючи, що сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а також, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/1048/14, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.03.2014р. позивачем подано до місцевого господарського суду позовну заяву з доданим до неї, у якості доказу направлення апеляційної скарги відповідачу, фіскальним чеком УДППЗ "Укрпошта" №4500 від 17.03.2014р. про надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача, а саме до республіки Ірак та описом вкладення у лист на адресу господарського суду Харківської області із найменуванням предметів: позовна заява про стягнення попередньої оплат, копія контракту №А-2 від 25.11.2013р., копія специфікації №1 від 25.11.2013р., копія додаткової угоди від 21.02.2014р. до контракту №А-2 від 25.11.2013р., копія додаткової угоди №2 від 23.02.2014р. до контракту №А-2 від 25.11.2013р., копія платіжного доручення №007 від 26.11.2013р., оригінал квитанції про сплату судового збору, докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (фіскальний чек).

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що чинне процесуальне законодавство визначає обов'язок позивача подати до суду разом з позовною заявою докази направлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що одним із основоположних принципів господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Аналізуючи Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, зокрема пункти 8, 25, колегія суддів приходить до висновку, що здійснення міжнародних реєстрованих поштових відправлень з описом вкладення не передбачено, а передбачено лише простим повідомленням про їх вручення

Враховуючи наведене, позивач об'єктивно не мав змоги виконати приписи Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу міжнародним поштовим відправленням копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек як єдиний можливий доказ направлення відповідачу позовної заяви і додані до неї документи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням загальних засад судочинства, таких, як справедливість, добросовісність та розумність, а також приписів Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та чинного законодавства України, повернення позовної заяви у зв'язку із відсутністю опису вкладення при надсиланні позовної заяви і доданих до неї документів міжнародним поштовим відправленням відповідачу обмежує доступ позивача до правосуддя.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро-Капітал" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі №922/1048/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.04.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.