Постанова № 38456807, 28.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.04.2014 справа №905/8262/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.За участю представників сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Віктва», м.Маріуполь на рішення господарського судуДонецької області від26.03.2014р.у справі№ 905/8262/13 (у складі головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Харакоз К.С., Сажнева М.В.)порушеній за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктва», м.Маріупольдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м.Донецькпрозобов'язання укласти додаткову угоду до договору

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктва» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» (далі - «Відповідач») зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. у справі №905/8262/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі, у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить: рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2014р. у справі № 905/8262/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблені висновки.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, поважності не явки не повідомив, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі №905/8262/13 до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктва» до Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору №1129/55/13 від 25.03.2013р. укладеного між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес». Надане клопотання судовою колегією було відхилено у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами здійснена не була, складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Відповідач став переможцем конкурсу № 55 на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області визначеному в оголошені у газеті "Жизнь" від 19.09.2012 № 139-140 та від 05.12.2012 № 2012 (в матеріалах справи містяться копії оголошень, протоколу засідання конкурсного комітету від 07.02.2013 №195/55, наказу головного управління від 06.03.2013 №7-од) по маршрутам: Донецьк (АВ-4)- Святогірськ (АС), Донецьк (АВ-4) - Слов'янськ (АС).

За результатами даного конкурсу, 25.03.2013 між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики, та енергоефективності Донецької облдержадміністрації (організатор) та Відповідачем (перевізник) був підписаний договір №1129-55/13 на перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 1 цього договору організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах, а перевізник забезпечує якісне та безпечне перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, на автобусних маршрутах загального користування в режимі звичайному сполученням:

· "Донецьк (АВ-4) - Святогірськ(АС)" згідно з рейсами № 5430-5433;

· "Донецьк (АВ-4) - Слов'янськ(АС)" згідно з рейсами №1154-1157; 5349-5352."

13.05.2013 між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації (організатор) та Відповідачем (перевізник) підписана додаткова угода № 1 до договору на перевезення пасажирів від 25.03.2013 №1129-55/13, в якій сторони погодили пункт 1 договору від 25.03.2013 №1129-55/13 викласти у наступній редакції:

Організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах, а перевізник забезпечує якісне та безпечне перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, на автобусних маршрутах загального користування в режимі звичайному сполученням:

· "Донецьк (АВ-1) - Святогірськ(АС)" згідно з рейсами №5430-5433;

· "Донецьк (АВ-1) - Слов'янськ(АС)" згідно з рейсами №1154-1157; 5349-5352."

01.07.2013р. між Сторонами був підписаний договір «Про продаж білетів та надання послуг на автостанціях "Віктва"» №206/3.

Згідно з п. 1.1 договору № 206/3 Позивач за дорученням Відповідача переймає на себе зобов'язання по наданню на території своїх автостанцій(автовокзалів) комплексу послуг, пов'язаних з організацією і здійсненням процесу прийняття і відправлення пасажирів транспортом перевізника, продажу проїзних квитків населенню, диспетчерського управління, організації прибуття і відправлення автобусів з облаштованих платформ, інформуванні водіїв відносно умов дорожнього руху на маршруті, а також надання інших послуг відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та "Правил надання послуги пасажирський автомобільний транспорт".

Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони вправі внести у даний договір зміни та доповнення шляхом складання додаткової угоди до даного договору.

Строк дії договору встановлюється з "01" липня 2013 по "31" грудня 2013. У випадку відсутності, за 15 (п'ятнадцять) днів до закінчення дії договору, заяв від будь-якої сторони про перегляд умов або розірвання цього договору строк його дії автоматично пролонгується на наступний календарний рік (п. 7.1 договору).

Нежитлові приміщення (будівля автостанції АВ-4 "Західна") Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктва" орендувало на підставі договору оренди від 06.05.2013р. підписаного з Публічним акціонерним товариством "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій", угоду про розірвання якого сторонами підписано 15.07.2013р.. (договір оренди, додаткова угода, акти приймання-передачі у копіях наявні в матеріалах справи).

В подальшому нежитлові приміщення (будівля автостанції АВ-4 "Західна") позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-2013" на підставі договору оренди від 15.07.2013р. (договір оренди, акт приймання-передачі у копіях наявні в матеріалах справи).

Строк дії договору встановлюється з "01" липня 2013р. по "31" грудня 2013р.. У випадку відсутності, за 15 (п'ятнадцять) днів до закінчення дії договору, заяв від будь-якої сторони про перегляд умов або розірвання цього договору строк його дії автоматично пролонгується на наступний календарний рік (п. 7.1 договору).

24.07.2013р. та 25.09.2013р. між Сторонами були підписані додаткові угоди №1 та № 2 до договору № 206/3.

18.10.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 09/89 від 18.10.2013 разом з текстом додаткової угоди № 3 від 14.10.2013р. для підписання з боку Відповідача.

Відповідно до тексту запропонованої Позивачем додаткової угоди від 14.10.2013р., пропонувалося викласти п. 1.2 договору № 206/3 у іншій редакції.

Листом № 492/13 від 31.10.2013р. Відповідач повідомив Позивача, що маршрути "Донецьк-Слов'янськ", рейси №5349-5352, 1154-1157, 25/784-25/787, 6025-6028, 2003-2006, 4974-4977, 6167-6170 та "Донецьк-Святогірськ", рейси №5430-5433, 4606-4607, 4760-4763, 4816-4817,4351-4352, згідно додаткових угод к договорам з "замовником" (Донецька ОДА) з 13.05.2013р. були переведені з Донецьк (АВ-4) на Донецьк (АВ-1).

Запропонований Позивачем проект зазначеної додаткової угоди Відповідач не підписав, що стало підставою для звернення Позивача з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із статтями 4,10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 Цивільного кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 648 ЦК України).

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 ГК України).

Згідно з ч. 3 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 ГК України).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також вимогами ст. 652 ЦК України передбачені підстави зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Зміна обставин, є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

· в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

· зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

· виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

· із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору, суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем не зазначено законних підстав, за якими він вимагає в примусовому порядку внести зміну в діючий Договір.

Отже, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано визнав безпідставність позовних вимог позивача, адже він порушує право відповідача на вільне волевиявлення при зміні умов Договору та суперечить принципу презумпції правомірності правочину, оскільки законних підстав до внесення судом змін до Договору № 206/3 не встановлено.

.Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктва» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2014 року по справі №905/8262/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників:1 - позивачу; 1 - відповідачу 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС