Ухвала суду № 38456776, 28.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа № 5013/1137/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 року по справі №5013/1137/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград, від імені якого діє структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж, Кіровоградська область м. Світловодськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 25 423,82 грн.

Представники сторін:

від позивача - Єременко Н.В., довіреність № 9569/07 від 27.12.13, юрисконсульт Світловодського РЕМ (приймала участь в судових засіданнях 07.03., 17.04. та 25.04.);

від відповідача - ОСОБА_1, особисто (приймав участь в судових засіданнях 17.04. та 25.04.);

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, посвідчення адвоката № НОМЕР_1 від 05.01.2011, угода № 1 від 27.03.2013, угода № 2 від 17.04.2014 р. (приймала участь в судових засіданнях 07.03., 17.04. та 25.04.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012 у справі №5013/1137/12 позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Світловодського району електричних мереж про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25423,82 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 вищеназване рішення господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 у справі №5013/1137/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 5013/1137/12 рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Світловодського району електричних мереж задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 25423,82 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року. На відповідача покладено судовий збір в розмірі 1609,59 грн.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013, а вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін згідно постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013.

08.04.2014 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі № 5013/1137/12 видано відповідні накази.

05.03.2014 на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014 (суддя Глушков М.С.) дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді господарського суду Глушкова М.С. на день розгляду заяви, справу № 5013/1137/12 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями господарського суду Кіровоградської області. Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 25.03.2014 справу №5013/1137/12 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 27.03.2014 справу № 5013/1137/12 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

В судовому засіданні 27.03.2014 розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду відкладено на 17.04.2014 з підстав неявки заявника в судове засідання та з огляду на подане ним клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні 17.04.2014 заявником та його представником заяву підтримано в повному обсязі; представником позивача заперечено проти задоволення заяви, про що подано до суду відповідні письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.04.2014 господарським судом оголошено перерву до 25.04.2014.

В судовому засіданні 25.04.2014 заявник та його представник підтримали заяву згідно викладених в ній обставин та підтримано письмове клопотання про відкладення розгляду справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, що вчинено заявником особисто. Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 25.04.2014, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

В судовому засіданні 25.04.2014 господарським судом оголошено перерву до 28.04.2014.

Після оголошеної перерви представники сторін в судове засідання 28.04.2014 не з'явились.

За вимогами частини 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладену норму та враховуючи, що обидві сторони приймали участь в судових засіданнях з розгляду заяви 17.04. і 25.04.2014, в яких представниками оголошувались пояснення щодо обґрунтувань заяви та заперечень проти її задоволення, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення наступного судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути заяву в судовому засіданні 28.04.2014.

При цьому, господарський суд відхиляє клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 5013/1137/12, на підставі наступного.

За вимогами частини третьої статті 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

При цьому, виходячи з принципу незмінності судді, встановленого пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі заміни судді в процесі розгляду справи, перебіг строку розгляду починається спочатку.

Як слідує з матеріалів справи та про що зазначено вище, після призначення господарським судом Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. до розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відбулася заміна судді, про що винесено відповідну ухвалу 27.03.2014.

Таким чином, у господарського суду відсутній строк, необхідний для відкладення розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також господарський суд зазначає, що ухвалою від 27.03.2014 господарський суд вже відкладав розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме з урахуванням клопотання заявника про відкладення розгляду. В процесі розгляду заяви сторонами не заявлялось жодних клопотань про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При розгляді заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12, господарський суд враховує наступне.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, зокрема, істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно наведеної норми підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви від 03.03.2014 в якості нововиявлених обставин вказує на протиправне, на думку заявника, не зарахування позивачем при визначені двократної вартості електричної енергії надмірно сплачених відповідачем коштів в сумі 4722,88 грн. та здійсненої ним оплати 23.12.2011 в сумі 6500,00 грн., що було виявлено в результаті звернення заявника до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (надалі - НКРЕ).

На підтвердження викладеного, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано лист НКРЕ від 06.02.2014 № 765/26/47-14 (том ІІ а.с. 144-146).

Разом з цим, обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що слідує з наступного.

Предметом спору згідно поданого позову у даній справі є стягнення двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року.

В листі НКРЕ від 06.02.2014 № 765/26/47-14, на який посилається заявник, наводиться наступний розрахунок вартості наведеного вище перевищення: 16 008 кВт год - 1 500 кВт год = 14 508 кВт год х 2 х 0,8762 грн/кВт год = 25 423,82 грн + 1 500 кВт год х 0,8762 грн/кВт год = 26 738,12 грн - 4 722,88 грн. - 6 500 грн = 15 515,24 грн., де:

16 008 кВт год - загальний обсяг фактично спожитої відповідачем електричної енергії в грудні 2011, з яких 1 500 кВт год - очікуваний обсяг електричної енергії та 14 508 кВт год - обсяг перевищення договірних величин споживання електроенергії;

4 722,88 грн - сальдо на початок грудневого розрахункового періоду;

6 500 грн - сплата за нараховану спожиту електроенергію.

З наведеного розрахунку в листі НКРЕ зроблено висновок про порушення зі сторони ПАТ "Кіровоградобленерго" вимог законодавства у частині нарахування відповідачеві вартості за електричну енергію, спожиту понад договірну величину

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розрахунки, які здійснювались відповідачем за спожиту електроенергію, у т.ч. оплати, що згадані у вищезазначеному листі КНРЕ, були предметом дослідження під час розгляду справи.

Так, Вищий господарський суд України в постанові від 18.02.2013, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, серед іншого зазначив про необхідність дослідження обставин щодо стану розрахунків за спожиту електроенергію у спірний період.

За вимогами ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи позивачем надано до суду додаткові пояснення стосовно здійснених відповідачем розрахунків за спожиту електричну енергію, з прикладенням копій виставлених рахунків та наведенням розрахунку здійснених нарахувань і оплат з квітня по грудень 2011 включно (том І а.с. 163-189).

У наведених поясненнях містяться відомості про здійснені відповідачем в листопаді 2011 оплати понад виставлені рахунки в розмірі 6261,46 грн. і повідомляється про зарахування надлишку коштів в рахунок існуючої заборгованості та зазначається про всі проведені відповідачем оплати, у т.ч. 23.12.2011 в сумі 6500,00 грн., та про розподіл коштів, що надійшли.

Також, в матеріалах справи містяться акти звірки, підписані між обома сторонами, в яких обліковується передплата відповідача станом на 01.12.2011 в розмірі 4722,88 грн. та здійснені відповідачем оплати (том І а.с. 199, том ІІ а.с. 51).

Відповідач згідно поданої заяви не повідомляє про сплату у спірний період коштів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Фактично у листі НКРЕ від 06.02.2014, на який посилається відповідач, та у заяві відповідача від 03.03.2014 повідомляється про інший розподіл здійснених відповідачем платежів ніж той, який проведено позивачем та що оцінено судом.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду і оцінювались господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Більш того, відповідач не міг не знати про всі здійснені ним оплати рахунків, тоді як лист НКРЕ від 06.02.2014 не є документом, який підтверджує протиправність дій ПАТ "Кіровоградобленерго".

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у заяві від 03.03.2014, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (пункт 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

За вказаних обставин, з огляду на відсутність нововиявлених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12 залишає без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12 відмовити, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу за адресами: 25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15; 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 16; відповідачу за адресою: АДРЕСА_1).

Суддя В.В.Тимошевська