Постанова № 38456446, 25.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року 10 год. 45 хв. Справа № 808/1261/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Рибалко О.В.

представника відповідача Маріхіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (далі ПАТ «Запоріжтрансформатор» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000752500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 195077 грн. та засновані штрафні (фінансові санкції) у сумі 54405 грн. 75 коп., та податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000762500, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 226821 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 27890 грн. 75 коп.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті незаконно, з порушенням норм матеріального права, та зазначає про наявність їх протиправність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті правомірно, у зв'язку із встановленими у ході проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Запоріжтрансформатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «НВП Аріана», ТОВ «Укрпромізол», ТОВ «Дніпроторгкомцентр», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Промислова Група «Сенсор», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «БТФ Еліпс», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «НВО «Індустрія Інвест», ТОВ «Восход-М», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «НВП Екопромтех», УБ ПрАТ «Динаміка корпорейшн», ТОВ «Лідергаз», ТОВ «НВП «Електроапарат», ТОВ «ПК Інтерпромресурс» за період з 01.08.2009 по 30.06.2013, за результатами якої складено Акт перевірки від 02.10.2013 № 153/25-00/00213428 (т. 1 а.с. 46-113).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

1. пункту 5.1. статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 254134 грн., у тому числі по періодах:

- за 3 квартали 2009 року у сумі 6270 грн.;

- за 2009 рік у сумі 13230 грн.;

- за 1 квартал 2010 року у сумі 13370 грн.;

- за півріччя 2010 року у сумі 14083 грн.;

- за 3 квартали 2010 року у сумі 42688 грн.;

- за 2010 рік у сумі 57234 грн.;

- за 1 квартал 2011 ороку у сумі 64333 грн.;

- за 2 квартал 2011 року у сумі 35602 грн.;

- за 2-3 квартали 2011 року у сумі 68567 грн.;

- за 2-4 квартали 2011 року у сумі 85133 грн.;

- за 1 квартал 2012 року у сумі 4969 грн.;

- за півріччя 2012 року у сумі 7571 грн.;

- за 3 квартали 2012 року у сумі 25083 грн.;

- за 2012 рік 2012 у сумі 34204 грн.

2. підпункту 7.4.1 пункту 7.4., підпункту 7.7.1, абзацу «а» підпункт 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.1., пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування у сумі 184048 грн., у тому числі за:

- жовтень 2010 року - 11855 грн.;

- листопад 2010 року - 11673 грн.;

- квітень 2011 року - 51466 грн.;

- червень 2011 року - 17541 грн.;

- липень 2011 року - 13530 грн.;

- серпень 2011 року - 28649 грн.;

- грудень 2011 року - 14335 грн.;

- березень 2012 року - 3974 грн.;

- квітень 2012 року - 839 грн.;

- травень 2012 року - 3279 грн.;

- червень 2012 року - 7701 грн.;

- липень 2012 року - 851 грн.;

- серпень 2012 року - 9946 грн.;

- вересень 2012 року - 4652 грн.;

- листопад 2012 року - 3793 грн. (т. 1 а.с. 112).

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000752500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 195077 грн. та засновані штрафні (фінансові санкції) у сумі 54405 грн. 75 коп., та податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000762500, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 226821 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 27890 грн. 75 коп. (т. 1 а.с. 18-21).

За результатами здійсненого позивачем адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (т. 1 а.с. 148-166).

Податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість прийняті по взаємовідносинам ПАТ «Запоріжтрансформатор» з ТОВ «НВП Аріана», ТОВ «Укрпромізол», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Промислова Група «Сенсор», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «БТФ Еліпс», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Восход-М», ТОВ «НВП Екопромтех», ТОВ «НВП «Електроапарат» на підставі висновків Акту перевірки про не підтвердження факту поставки товарів від зазначених контрагентів, які ґрунтуються на відсутності товарно-транспортних накладних та не підтвердженням поставки товарів по ланцюгу постачання.

Зазначені висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ПАТ «Запоріжтрансформатор» мало господарські відносини з ТОВ «ВТП «Аріана» (постачальник) відповідно до укладеного Договору поставки № DS 002062 від 26.02.2010 (т. 1 а.с. 168-171).

Відповідно до вказаного Договору, постачальник зобов'язаний в обумовлені строки передати продукти харчування у власність покупця, а останній зобов'язаний прийняти товар у власність і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Доставка товару постачальником здійснюється в пункт, вказаний покупцем (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.4 Договору, пунктом поставки є м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, вул. Кремлівська, 14, о. Хортиця:санаторій-профілакторій «ЗТР», ДОТ «Чайка», пансіонат.

Згідно з додатком до Договору, найменування товару, що поставляється - молоко, кефір, ряжанка (т. 1 а.с. 172).

Поставка товару, його оприбуткування підтверджується виписаними ТОВ «ВТП «Аріана» податковими та видатковими накладними, рахунками, реєстром прибуткових ордерів, здійснення оплати за отриманий товар - копіями платіжних доручень про перерахування на користь ТОВ «ВТП «Аріана» грошових коштів в рахунок оплати за поставлений товар (т. 1 а.с. 176-245, т. 2 , т. 3 а.с. 1-16).

Поставка товару здійснювалась транспортом постачальника, що відображено у додатку № 4 до Акту перевірки (т.1 а.с. 117-зворот, 118-120).

Як встановлено перевіркою, суму витрат у розмірі 448034 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «ВТП «Аріана» товару позивачем включено до валових витрат ( ІІІ квартал 2010 року - 14420 грн.; ІV квартал 2010 року - 58185 грн.; ІІ квартал 2011 року - 124570 грн.; ІІІ квартал 2011 року - 59311 грн.; ІV квартал 2011 року - 71676 грн.; І квартал 2012 року - 19872 грн.), та суму ПДВ у розмірі 87343 грн. включено до складу податкового кредиту (серпень 2010 року - 11029 грн.; вересень 2010 року - 11855 грн.; жовтень 2010 року - 11637 грн.; травень 2011 року - 11419 грн.; червень 2011 року 11232 грн.; липень 2011 року - 11862 грн.; листопад 2011 року - 14335 грн.; лютий 2012 - 3974 грн.) (т. 1 а.с. 55, 96).

12.08.2009 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Урпромізол» (постачальник) укладено Договір поставки № MS000299, за умовами якого поставці на склад покупця підлягають мати мінераловатні. Товар поставляється у строк, вказаний у специфікаціях, строк дії Договору - до 31.12.2010 (т. 3 а.с. 18-19).

Згідно з укладеною додатковою угодою № 1 від 01.03.2011 до вказаного Договору, термін дії Договору продовжено до 31.12.2011 (т. 3 а.с. 20).

Відповідно до Специфікації № 3 від 01.03.2011 поставці підлягали мати мінераловатні на суму 18777 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 3129 грн. 60 коп., поставка товару здійснюється на склад покупця (т. 3 а.с. 21)

На виконання умов Договору ТОВ «Урпромізол» поставило ПАТ «Запоріжтрансформатор» мати мінераловатні на суму 18777 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 3129 грн. 60 коп., про що виписані видаткова накладна № 290 від 04.05.2011 та податкова накладна № 12 від 04.05.2011 (т. 3 а.с. 22, 24).

Отримання та оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами, його транспортування - товарно-транспортною накладною № 000151 від 04.05.2011( т. 3 а.с. 23, 25).

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі відповідно до рахунку-фактури (т. 3 а.с. 26-27).

Відсутність товарно-транспортної накладної, яка підтверджує перевезення товару, як про це зазначено в Акті перевірки, спростовується додатком № 4 до Акту перевірки, у якому відображена зазначена накладна № 000151від 04.05.20011 (т. 1 а.с. 120-зворот).

01.10.2009 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 (постачальник) укладено Договір поставки № DS001814, за умовами якого постачальник зобов'язується в обумовлені строк передати продукти харчування у власність покупця, доставка товару здійснюється постачальником у пункт, визначений покупцем. Асортимент товару обумовлений у Додатку до Договору, який є його невід'ємною частиною (т. 3 а.с. 28-29).

Згідно з пунктом 4.4 Договору, пунктом поставки є м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, вул. Кремлівська, 14, о. Хортиця:санаторій-профілакторій «ЗТР», ДОТ «Чайка», пансіонат.

Відповідно до укладених сторонами додаткових угод, термін дії Договору продовжено до 31.12.2013 (т. 3 а.с. 33-34).

Поставка товару, його оприбуткування підтверджується виписаними ФОП ОСОБА_3 податковими накладними № 5 від 10.05.2011, № 38 від 24.05.2011, № 34 від 24.05.2011, № 35 від 24.05.2011, № 41 від 31.05.2011, № 40 від 31.05.2011, видатковими накладними № АВ-187 від 10.05.2011, № АВ-220 від 24.05.2011, № АВ-216 від 24.05.2011, № 217 від 24.05.2011, № 213 від 31.05.2011, № 222 від 31.05.2012, реєстром прибуткових ордерів та безпосередньо прибутковим ордером, рахунками-фактурами, здійснення оплати за отриманий товар - копіями платіжних доручень про перерахування на користь ФОП ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок оплати за поставлений товар (т. 3 а.с. 36-66).

Поставка товару здійснювалась транспортом постачальника, що відображено у додатку № 4 до Акту перевірки (т.1 а.с. 115).

Як встановлено перевіркою, суму витрат у розмірі 15084 грн. у зв'язку з придбанням у ФОП ОСОБА_3 товару позивачем включено до валових витрат ІІ кварталу 2011 року, та суму ПДВ у розмірі 2992 грн. включено до складу податкового кредиту травня 2011 року (т. 1 а.с. 81, 103).

10.04.2012 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Промислова група «Сенсор» (постачальник) укладено Договір поставки № К 003571, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити обладнання промислово-технічного призначення, якість якого, його часткове співвідношення по типам визначають специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору (т. 3 а.с. 66-68).

Відповідно до Специфікації № 21 від 10.04.2012, поставці підлягали індуктивний вибухонебезпечний вимикач ВК DC 10А-25-N-S4, блок сполучення ВС N1-1R-АR-DC24/AC220 та з'єднувач CS S 220 (т. 3 а.с. 68).

Поставка товару здійснювалась транспортом постачальника.

Поставка товару, його оприбуткування підтверджується виписаними ТОВ «Промислова група «Сенсор» податковими накладними № 6 від 08.06.2012, № 17 від 12.06.2012, видатковими накладними № 196 від 08.06.2012, № 220 від 12.06.2012, рахунком № 357 від 08.06.2012, прибутковими ордерами, здійснення оплати за отриманий товар - копією платіжного доручення про перерахування на користь ТОВ «Промислова група «Сенсор» грошових коштів в рахунок оплати за поставлений товар (т. 3 а.с. 68-75).

Як встановлено перевіркою, суму витрат у розмірі 4253 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «Промислова група «Сенсор» товару позивачем включено до валових витрат ІІ кварталу 2012 року, та суму ПДВ у розмірі 851 грн. включено до складу податкового кредиту червня 2012 року (т. 1 а.с. 81, 103).

11.04.2011 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «ТПП «Спектр» (постачальник) укладено Договір поставки № І 001021, за умовами якого постачальник зобов'язаний поставити інструмент, матеріали інструментального призначення та обладнання, загальна кількість яких, асортимент, сортамент визначаються специфікаціями, які невід'ємною частиною договору. Термін дії Договору до 31.12.2011 (т. 3 а.с. 76- 77).

Згідно з укладеними додатковими угодами, термін дії договору продовжено до 31.12.2014 (т. 3 а.с. 78-79).

Відповідно до специфікації № 4 від 02.02.2012, специфікації № 5 від 10.02.2012, специфікації № 6 від 03.04.2012, специфікації № 7 від 31.05.2012, специфікації № 8 від 01.06.2012 і специфікації № 9 від 17.07.2012 ТОВ «ТПП «Спектр» поставлено товар (свердла, фрези, плашки, відкрутки, щітки, пили круглі, плити магнітні тощо) на загальну суму 31586 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ 5264 грн. 49 коп., що підтверджується виписаними видатковими накладними № РН-0000272 від 02.03.2012, РН-0000407 від 02.04.2012, № РН-0000598 від 18.05.2012, № РН-0000941 від 26.07.2012, № РН-0000830 від 09.07.2012, № РН-0001093 від 28.08.2012, податковими накладними № 18 від 02.03.2012, № 92 від 20.03.2012, № 1 від 02.04.2012, № 64 від 18.05.2012, № 148 від 26.07.2012, № 38 від 09.07.2012, № 76 від 15.08.2012, № 128 від 28.08.2012, рахунками-фактурами (т. 3 а.с. 80-82, 85, 88, 90-91, 93-94, 97, 99-100, 102, 106, 108-109, 111, 114, 116-117, 119, 123, 125-126, 128-129, 132).

Зазначений товар оприбуткований позивачем відповідно до прибуткових ордерів та оплачений у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 3 а.с. 83-84, 89, 92, 98, 101, 107, 110, 115, 118, 124, 127,133).

Поставка товару здійснена власним транспортом позивача, що підтверджується подорожними та маршрутними листами, а також копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - автомобіля LANOS D 4, реєстраційний номер АР4343ВІ, автомобіля вантажного бортового ГАЗ 33021, реєстраційний номер АР1791 СЕ112-113, автомобіля УАЗ вантажного бортового, реєстраційний номер АР6280СЕ , та відображено у додатку № 4 до акту перевірки (т. 1 а.с. 116, т. 3 а.с. 86-87, 95-96, 103-104112-113, 120-121130, 131,т. 4 а.с. 51).

Як встановлено перевіркою, суму витрат у розмірі 26323 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «ТПП «Спектр» товару позивачем включено до валових витрат (І квартал 2012 року - 3446 грн., ІІ квартал 2012 року - 4439 грн., ІІІ квартал 2012 року - 18438 грн.), та суму ПДВ у розмірі 851 грн. включено до складу податкового кредиту (березня 2012 року - 839 грн., квітня 2012 року -598 грн., травня 2012 року - 140 грн., липня 2012 року - 3161 грн., серпня 2012 року - 526 грн.) (т. 1 а.с. 59, 97).

22.12.2009 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» (постачальник) укладено Договір поставки № S000318, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар (дошку та брус хвойних порід), загальна кількість якого, асортимент, сортамент визначаються специфікаціями, які невід'ємною частиною договору. Термін дії Договору до 31.12.2010 (т. 3 а.с. 134-135).

Згідно з укладеними додатковими угодами, термін дії Договору продовжено до 31.12.2012 (т. 3 а.с. 136-137).

На виконання умов укладеного Договору, відповідно до специфікації № 15 від 15.02.2011 та специфікації № 17 від 10.06.2011 ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» поставлено у червні 2011 року брус на загальну суму 13786 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 2297 грн. 70 коп., у липні 2011 року поставлено брус на суму 100722 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ 16787 грн. 02 коп., про що виписані видаткові накладні №№ РН-0000039 від 21.06.2011, РН-0000044 від 15.07.2011, РН-0000046 від 28.07.2011, податкові накладні № 4 від 21.06.2011, №3 від 15.07.2011, № 5 від 28.07.2011, рахунки-фактури № СФ-00039 від 21.06.2011, № СФ-00044 від 15.07.2011, № СФ № 00046 від 28.07.2011 (т. 3 а.с. 139-140, 142-146, 148-150).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами, його оплата - копіями платіжних доручень № 5515 від 10.08.2011 та № 7123 від 21.09.2011 (т.3 а.с. 141, 143, 147, 151).

Поставка товару здійснювалась транспортом постачальника, що відображено у додатку № 4 до Акту перевірки (т.1 а.с. 116-зворот).

Як встановлено перевіркою, суму витрат у розмірі 95424 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» товару позивачем включено до валових витрат (ІІ квартал 2011 року - 11489 грн., ІІІ квартал 2011 року - 83935грн., та суму ПДВ у розмірі 19085 грн. включено до складу податкового кредиту (червень 2011 року - 2298 грн., липень 2011 року - 16787 грн.) (т. 1 а.с. 62, 98).

15.02.2010 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» (постачальник) укладено Договір поставки № І 000844, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар (текстильні, канатні, цепні стропи, такелаж, захвати, талі), загальна кількість якого, асортимент, сортамент визначаються специфікаціями, які невід'ємною частиною договору. Термін дії Договору до 31.12.2010 (т. 3 а.с. 152-153).

Відповідно до укладених додаткових угод, термін дії Договору продовжено до 31.12.2014 (т. 3 а.с. 154-155).

Відповідно до умов Договору та специфікацій № 7 від 08.05.2012 і № 8 від 09.07.2012, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» постило товар (лінійки, рулетки, угольники слюсарні, штангельциркулі, щупи, електропаяльники) на суму 17778 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ 2963 грн. 15 коп., про що виписані податкові накладні № 20 від 09.07.2012, № 28 від 10.07.2012, № 41 від 17.08.2012, видаткові накладні № Інс-000707 від 10.07.2012, № Інс-000895 від 17.08.2012 та рахунки-фактури № Інс-000661 від 11.06.2012, № Інс-000746 від 04.07.2012 (т. 3 а.с. 157, 159-160, 162, 165, 167, 169).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами (т. 3 а.с. 158, 166).

За отриманий товар позивачем сплачено суму у розмірі 17428 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 2904 грн. 70 коп. на підставі рахунку-фактури № Інс 0006661 від 11.06.2012 (т.3 а.с. 162-163).

Рахунок-фактура № Інс-000746 від 04.07.2012 на суму 350 грн. 68 коп., у ому числі ПДВ 58 грн. 45 коп., на час розгляду справи позивачем не оплачений.

Поставка товару здійснена транспортом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (т. 3 а.с. 161, 168).

Як встановлено перевіркою, суму витрат у розмірі 14654 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» товару позивачем включено до валових витрат ІІІ кварталу 2012 року, та суму ПДВ у розмірі 2942 грн. включено до складу податкового кредиту (липень 2012 року - 2905 грн., серпень 2012 року - 37 грн.) (т. 1 а.с. 69, 100).

27.08.2010 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Восход-М» (постачальник) укладено Договір поставки № К002783, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити електротехнічну продукцію, загальна кількість якої визначається специфікаціями (т. 3 а.с. 170-171).

Відповідно до умов Договору та специфікацій №№ 3-5 від 27.08.2010, ТОВ «Восход-М» поставлено в травні-червні 2012 року товар на загальну суму 61450 грн. 42 коп., у тому числі ПДВ 10241 грн. 74 коп., про що виписані податкові накладні № 18 від 27.04.2012, № 19 від 15.05.2012, № 20 від 15.05.2012, видаткові накладні та рахунки-фактури (т. 3 174-175, 177, 180, 182-183, 185-186, 188-190, 192, 196).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами, його оплата - копіями платіжних доручень ( т. 3 а.с. 176, 181, 184, 187, 191, 197).

Поставка товару здійснена власним транспортом позивача, що підтверджується подорожними та маршрутними листами, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля LANOS D 4, реєстраційний номер АР4343ВІ (т. 3 а.с. 178-179, 193-194, т. 4 а.с. 51).

Суму витрат у розмірі 42595 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «Восход-М» товару позивачем включено до валових витрат(ІІ квартал 2012 року - 3351 грн., ІІІ квартал 2012 року - 14360 грн., ІV квартал 2012 року - 24884 грн.), суму ПДВ у розмірі 10242 грн. включено до складу податкового кредиту (квітня 2012 року - 2681 грн., травня 2012 року - 7561 грн.) (т. 1 а.с. 62,98).

05.02.2010 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех» (постачальник) укладено Договір поставки № МН 001647, за яким постачальник зобов'язується поставити господарське мило та хімічні матеріали ( т. 3 а.с. 198-199).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех» поставлено в липні, серпня та жовтні 2012 товар на загальну суму 70574 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 11762 грн. 40 коп., про що виписані податкові накладні № 45 від 11.07.2012, № 91 від 29.08.2012, № 6 від 02.10.2012, видаткові накладні та рахунки-фактури, та складено акти прийому господарського мила ( т. 3 а.с. 2002-203,205,206, 212-213, 215, 221-222, 224-225, 228).

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими ордерами, його оплата - копіями платіжних доручень ( т. 3 а.с. 204, 211, 214, 220, 223, 229).

Поставка товару здійснена власним транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами вантажних автомобілів та копіями свідоцтв про реєстраціє транспортних засобів (т. 3 а.с. 207-209, 217-219, 226-227, т. 4 а.с. 51-52).

Суму витрат у розмірі 53798 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех» товару позивачем включено до валових витрат(ІІІ квартал 2012 року -35596 грн., ІV квартал 2012 року -18202 грн.), суму ПДВ у розмірі 11762 грн. включено до складу податкового кредиту (липня 2012 року - 3880 грн., серпня 2012 року - 4089 грн., жовтня 2012 - 3793 грн.) (т. 1 а.с. 86,104).

Також судом встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроапарат» віднесено до складу валових витрат за І квартал 2011 суму 257330 грн., суму ПДВ 51466 грн. включено до складу податкового кредиту березня 2011 року (т. 1 а.с. 86, 105).

23.11.2009 між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроапарат»» (постачальник) укладено Договір поставки № К 002457, за умовами якого постачальник товар (сильфоні компенсатори типа КСЛ) (т. 3 а.с. 230-231).

Поставка товару у березні 2011 року підтверджується виписаними ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроапарат» податковими та видатковими накладними, рахунками фактурами, а його отримання та оплата - прибутковими ордерами та платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів (т. 3 а.с. 250, т. 4 а.с. 1 -35).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статті 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), утому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів «робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні норми містяться в Податковому кодексі України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника податку сум ПДВ за такими накладними.

Акт перевірки податкового органу не містить посилань щодо встановлених порушень стосовно форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з постачання товарів.

Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій через відсутність товарно-транспортних накладних та подорожних листів спростовуються видатковими та податковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними та подорожніми листками, які підтверджують обставини поставки та отримання позивачем товару, копії яких долучені до матеріалів справи.

Твердження відповідача про відсутність у контрагентів ПАТ «Запоріжтрансформатор» достатньої кількості засобів для виконання умов договору, суд також вважає необґрунтованими, оскільки відсутність у постачальника основних фондів, складських та торгівельних приміщень, не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не відноситься до суттєвих обставин його фінансово-господарської діяльності.

Зазначені обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та позбавлення права бюджетного відшкодування.

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, як платника податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Висновки Акту перевірки про нереальність господарських операцій та відсутність поставки товарів, які обґрунтовані відсутністю товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, що також стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Із зазначених підстав суд приходить до висновку про безпідставне визначення податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

При цьому, пунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Аналогічні норми містяться в Податковому кодексі України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України, передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України до складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати операційної діяльності та інші витрати.

Витрати операційної діяльності включають собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, що формують собівартість виготовленої продукції (робіт, послуг), складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат.

Згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, які створюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкту витрат.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, визнаються витратами того звітного періоду, в якому відбувся перехід права власності на товар покупцеві.

При цьому, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не є переконливими.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що господарські операції позивача з ТОВ «НВП Аріана», ТОВ «Укрпромізол», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Промислова Група «Сенсор», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «БТФ Еліпс», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Восход-М», ТОВ «НВП Екопромтех», ТОВ «НВП «Електроапарат» щодо поставки товарів, мали реальний зміст, що підтверджується сукупністю наданими позивачем та дослідженими судом доказами, придбані товари призначені та використані у власній господарській діяльності позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000752500 та податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000762500.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша