Ухвала суду № 38456432, 23.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2014 року Справа № 808/2500/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)

відповідача - Новік О.Ю.(довіреність від 23.04.14 №3/6-210)

- Коваленко І.М. (довіреність від 11.03.14 №65/57)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку

звернення до суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, в якому позивач просить: скасувати наказ №117 від 29.06.2004 по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про звільнення позивача з займаної посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області по ст.65 п. "а" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" від 29.07.1991 - за віком; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області відновити позивача на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області;стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.06.2004 по 30.04.2014 у сумі 371811,32 гривні.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що пропустив строк звернення з поважних причин, оскільки починаючи з 2004 року оскаржував спірний наказ в усі судові інстанції, проте жодним судовим рішенням не було надано належної оцінки тому факту, що позивач був звільнений під час знаходження на лікарняному та перед звільненням не був повідомлений про звільнення Мелітопольську міську раду, депутатом якої він є. А отже просив суд визнати пропуск строку поважним та поновити його.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували, зазначивши, що позивач сам не спростовує той факт, що йому було відомо про наказ №117 від 29.06.2004 року, а зазначені ним підстави не є поважними для поновлення строку, оскільки вже існують рішення всіх судових інстанцій, які дали правову оцінку оскаржуваному наказу, а тому просять відмовити в поновленні строку та залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 99 КАС України, в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного наказу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений ще в 2004 році, а також те, що оскаржував зазначений наказ в судах різних інстанцій.

Суд вважає за необхідне зазначити що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушення позивачем ч.3 ст. 99 КАС України, а саме звернення до суду із пропуском місячного строку звернення, що застосовується для розгляду справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, через що, в силу вимог ст. 100 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара