Ухвала суду № 38456384, 28.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 серпня 2013 року Справа № 806/4331/13-a

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П.

при секретарі: Шевчук Т.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

за участю Прокуратури Житомирської області

про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року було порушено провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 24.05.2013 року.

19 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вдруге звернулося до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню №38082079 до розгляду справи по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Також зазначає про неналежну правову дисципліну у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню №38082079, суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Головуючий суддя О.П. Сичова