Постанова № 38455715, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/129/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційні скарги Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» та Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Золотоніська птахофабрика» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ від 04.10.2013 року № 204/0000852200 з податку на додану вартість в розмірі 1208163,50 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ від 04.10.2013 року № 204/0000852200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Золотоніська птахофабрика» з податку на додану вартість в розмірі 1124368 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких:

ПП «Золотоніська птахофабрика» просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині відмовлення у задоволенні позовних вимог на суму 73 518,83 грн. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права;

Золотоніська ОДПІ просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Золотоніська птахофабрика» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Золотоніської ОДПІ не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Золотоніська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом від 23.09.2013 року № 260/23-13/2200/32908049 в якому зазначено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

На підставі встановлених порушень Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 року № 204/0000852200.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «ПоліАгроПром» укладено договір купівлі-продажу від 30.09.2011 року № 42 та додатки до даного договору.

Після отримання позивачем від ТОВ «ПоліАгроПром» товару (макухи соняшника), останній надав позивачу податкові накладні.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належний доказ транспортування придбаного товару від ТОВ «ПоліАгроПром» до позивача.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «Компанія «Придніпров'є» укладено договір купівлі-продажу від 10.06.2011 року № 39 та додатки до даного договору.

Після отримання позивачем від ТОВ «Компанія «Придніпров'є» товару (шрот соняшника), останній надав позивачу податкові накладні.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ПП «Трейдінг-Черкаси» укладено правочин з придбання макухи у грудні 2011 року.

Після отримання позивачем від ПП «Трейдінг-Черкаси» товару (макухи), останній надав позивачу податкові накладні.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належний доказ транспортування придбаного товару від ПП «Трейдінг-Черкаси» до позивача.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ПП «Трейд Ін Форум» укладено договір поставки від 10.01.2012 року № ДГ-010112.

Після отримання позивачем від ПП «Трейд Ін Форум» товару (кукурудзи), останній надав позивачу податкові накладні.

Виконання зазначених договору підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належний доказ транспортування придбаного товару від ПП «Трейд Ін Форум» до позивача.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ПП «Видавництво «Прессбол-2008» укладено договір від 12.04.2011 року № 53.

Після отримання позивачем від ПП «Видавництво «Прессбол-2008» робіт (послуг), останній надав позивачу податкову накладну.

Виконання зазначених договору підтверджується актом надання послуг.

Всі зазначені вище документи складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика в розмірі 1124368,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог виходив з того, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Фрейтейдж», ПП ОСОБА_4, ФГ «Рід», ПП «Шлях-2», посилаючись на те, що у наданих видаткових накладних відсутні прізвище та ініціали осіб, які підписали дані накладні, не зазначено посилання на дату на номер довіреностей про отримання товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 29.08.2012 був укладений договір купівлі-продажу №29/0812, який підписаний та скріплений печатками.

На підставі даного Договору Постачальником було поставлено товар Покупцю (113,78т. зерносуміші кукурудзяної на загальну суму 199 115,00 грн.), що підтверджується видатковими накладними, на яких від Постачальника стоять підписи, ПІП та печаті. Від Покупця стоять підписи на всіх трьох накладних, але на двох з них не зазначено ПІП особи, яка прийняла товар. На видатковій накладній № 6 стоїть підпис та зазначено ПІП особи, що прийняв товар - ОСОБА_5 та зазначена довіреність № 371 від 03.09.2012, якою підприємство уповноважило ОСОБА_5 приймати товар. На видаткових накладних № 8 та 10 стоять підпис тієї ж особи (ОСОБА_5)

Розрахунки за поставлену зерносуміш кукурудзяну проведені у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

Враховуючи коригування на суму 11 535, 00 грн. до податкової накладної № 9 від 05.09.2012. Покупцем оплачено 199 115, 00 грн. за поставлений товар.

На підставі видаткових накладних Постачальником були виписані податкові накладні, на яких є підписи, ПІП та печатки.

Таким чином, Позивачем виконані вимоги законодавства для отримання права на формування податкового кредиту.

Транспортування товару забезпечувалось згідно із договором № 29/0812 ФОП ОСОБА_3 Кожна партія товару супроводжувалась товарно-транспортною накладною, яка виписувалась Продавцем.

Факт здійснення господарських операцій також підтверджується карткою рахунку 201 за вересень місяць 2012 року та добовою відомістю виробництва і відвантаження комбікормів за період з 04.09.2012 по 13.09.2012.

ТОВ «Фрейтейдж» було поставлено ПП «Золотоніська птахофабрика» товар (пшеницю в кількості 36,84 т. на загальну суму 81 048,00 грн.), що підтверджується видатковими накладними, на яких стоять підписи, ПІП, посада та печатки.

У видаткових накладних № ФТ-0000154 від 15.01.2013 та № ФТ-0000337 від 30.01.2013 стоять підписи та ПІП особи, що отримувала товар - ОСОБА_5

Розрахунки за поставлену пшеницю проведені у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками на 81048, 00 грн.

На підставі видаткових накладних були виписані податкові накладні, на яких є підписи, ПІП та печатки.

Факт здійснення господарських операцій також підтверджується карткою рахунку 201 за січень місяць 2013 року та добовою відомістю виробництва і відвантаження комбікормів за період з 15.01.2013 по 16.01.2013 та рапортом про виробництво комбікормів і використання сировини у комбікормовому підприємстві за період з 17.01.2013 по 30.01.2013 роки.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ПП ОСОБА_4 був укладений договір надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 45 від 29 листопада 2012 року.

На підставі даного Договору Виконавцем було надано послуги Замовнику, що підтверджується наступними видатковими накладними на загальну суму 6334,9 грн. з якої 1055,88 грн. ПДВ.

На всіх видаткових накладних стоїть підпис директора ПП «Золотоніська птахофабрика» Капелюшного С.С.

Розрахунки за придбані запчастини і роботи по їх установці проведені у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

На підставі наведених вище видаткових накладних Виконавцем були виписані податкові накладні, на яких є підписи, ПІП та печаті.

Факт здійснення господарських операцій також підтверджується Актом списання товарів від 30.11.2012р.. актом списання товарів № 423 від 05.05.2013р. та оборотньо-сальдовою відомістю по рахунку 207 за листопад 2012 року, та карткою рахунку 207 за листопад - грудень 2012 року.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ФГ «РІД» був укладений договір купівлі-продажу № 1 від 15 листопада 2012 року. Даним договором сторони визначили порядок взаємовідносин між собою. Даний договір підписаний належними представниками та скріплений печатками.

На підставі даного Договору Продавцем був переданий у власність Покупцю товар - висівки в кількості 12,76т., що підтверджується видатковою накладною від 15.11.2012 року № 198 на суму 19140,00грн. (з них 3190,00грн. ПДВ).

Розрахунки за придбані висівки проведені у повному обсязі. Даний факт підтверджується наступними банківськими виписками.

На підставі наведеної вище видаткової накладної Продавцем була виписана наступна податкова накладна, на якій є підпис, ПІП та печать.

Факт здійснення господарських операцій також підтверджується карткою рахунку 201 за листопад 2012 року та добовими відомостями виробництва і відвантаження комбікормів за період з 15.11.2012 по 20.11.2012 роки.

З акту перевірки вбачається, що висновок про безпідставність формування податкового кредиту по господарських операціях між Позивачем та ПП «Шлях-2» у жовтні 2010 року зроблений виходячи з того, що у видатковій накладній від 05.10.2010 №ПП-70717 є посилання на договір №3/1 від 01.02.2009 та відсутності дати і місця складання накладної, а також підпису особи, відповідальної за здійснення господарської операції; печатки одержувача ТМЦ; реквізитів довіреності.

Зазначена видаткова накладна не містить посилань на вказаний договір, а містить посилання на рахунок-фактуру №ПП-70717 від 05.10.2010.

Зазначена видаткова накладна та податкова накладна підписані директором ПП «Шлях-2» Матковським В.М.

Обов'язковість наявності печатки Позивача на видаткових накладних не передбачена чинним законодавством України.

Розрахунки за поставлений товар проведені Позивачем у повному обсязі, що підтверджується Відповідачем на стор. 35 акту перевірки.

Факт здійснення господарських операцій також підтверджується карткою рахунку 208.

У листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 зазначається, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до чинного законодавства України.

Реальність придбання підприємством Позивача товарів і послуг підтверджується первинними документами, пов'язаними з господарською діяльністю позивача.

Фактичні обставини справи засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність нарахування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстрований платниками податку на додану вартість.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про виконання позивачем усіх необхідних умов, передбачених податковим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, а висновки податкового органу та суду першої інстанції про вчинення платником податків порушень податкового законодавства по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Фрейтейдж», ПП ОСОБА_4, ФГ «Рід», ПП «Шлях-2» за період, що перевірявся, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року підлягає скасуванню в частині незадоволених позовних вимог з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ПП «Золотоніська птахофабрика» в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині незадоволених позовних вимог Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» в частині незадоволених позовних вимог - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 04.10.2013 року №204/0000852200 в розмірі 73 518,83 (сімдесят три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 83 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. МіщукГоловуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.