Ухвала суду № 38455428, 23.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 916/1173/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК";

До відповідача: Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП"

про стягнення 205647.06 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Мельникова О.О. - довіреність;

Радул О.В. директор (на підставі наказу) ;

Від відповідача: Волинський А.О. - довіреність.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП" про стягнення 205647.06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014р. було порушено провадження по справі №916/1173/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

26.03.2014р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти що знаходяться на рахунках: 26008060749107 Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704; 26008000087948 Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704; 26002054411113 Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704; 26007000329157 Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704; 26054060718751 Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704 що належать Приватному підприємству „Флагман Груп", в межах суми позовних вимог, а саме 205647,06грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не зреагував на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору. Крім того, значний розмір заборгованості дає підстави вважати, що існує загроза уникнення Приватним підприємством "ФЛАГМАН ГРУП" виконання рішення суду у разі його задоволення, зокрема, шляхом виведення активів, припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, враховуючи той факт, що позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено п'ять рахунків, втім не доведено що всі ці рахунки є рахунками відповідача, суд вважає за доцільне накласти арешт лише на один рахунок який був зазначений в договорі від 15.01.2013р. укладений між позивачем та відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП" (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20, офіс 26, код: 36804638) що знаходяться на рахунку: 26008060749107 Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704 на суму 205647,06грн.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" (01033,, м. Київ, вул. Саксаганського,1, код 37702357);

Боржник: Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП" (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20, офіс 26, код: 36804638)

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 23.04.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Погребна К.Ф.