Рішення № 38455066, 24.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2014 Справа № 920/298/14

за позовом: Заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 445 040 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко І.В., довіреність від 08.01.2014р.

від відповідача: Колесников І.Г., довіреність № 3637 від 13.12.2013р.

від третьої особи: не прибув

прокурор: Корнієнко О.О.

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання М.О. Ейсмонт

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача прийняти та підписати Акт виконаних робіт від 28 листопада 2013 року на суму 4 816 800 грн. 00 коп. по договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги з капітального ремонту авіаційної техніки в розмірі 1 445 040 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву за № 831 від 07.03.2014р. відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що виконані позивачем за договором № 5/93/434-13 від 25.11.2013р. роботи за вартістю, визначеною сторонами у договорі, не були прийняті Міністерством оборони України через уповноважене ним Військове представництво № 3087, у зв`язку з чим відповідачем були оплачені виконані роботи в сумі 3 371 760 грн. 00 коп., як за орієнтовну вартість наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2014р. строк розгляду справи продовжувався на п`ятнадцять днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

У дане судове засідання представник позивача подала докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також заперечення від 24.04.2014р. щодо викладених відповідачем у відзиві обставин.

Представник відповідача подав у дане судове засідання пояснення № 1400 від 23.04.2014р., в якому підтримує заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення щодо своєї позиції у справі не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» (позивач) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (відповідач) 25.11.2013р. був укладений договір № 5/93/434-13, відповідно до п. 1 якого виконавець (позивач) зобов`язується надати послуги замовнику (відповідачу) по капітальному ремонту авіаційно-технічного майна у кількості та номенклатурі, вказаним у специфікації до даного договору, а замовник зобов`язується поставити виконавцю ремфонд майна і оплатити вартість ремонту у відповідності до умов договору.

У відповідності до п. п. 2.1 та 2.2 вищевказаного договору, договірна ціна і загальна сума договору вказані у додатках № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами даного договору, і складає 4 816 800 грн. 00 коп. Відповідач повинен сплатити вартість ремонту протягом п`яти банківських днів з дня надходження відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача від Міністерства оборони України за виконаний об`єм робіт, передбачений даним договором, але у будь якому разі не пізніше 25 грудня 2013 року.

Згідно п. 3.4 договору майно вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем після ремонту на підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт і Акту приймання - передачі майна: - по якості - згідно записам у формулярах і паспортах; - по кількості та номенклатурі - згідно кількості та номенклатурі, зазначеним в накладній, при цьому ризик випадкового пошкодження майна переходить від позивача до відповідача після підписання Акту приймання - передачі майна і накладної.

У п. 4.7 договору визначено, що зобов`язання позивача за цим договором вважаються виконаними повністю після передачі відповідачу майна з ремонту.

Пунктом 5.1 договору передбачений обов`язок відповідача своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату вартості ремонту у відповідності до умов, викладених у другому розділі даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання згідно умов договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013р. виконав повністю. Факт виконання робіт по здійсненню капітального ремонту і відвантаженню авіаційної техніки відповідачу підтверджується накладною № 56-Д від 28.11.2013р. на суму 4 816 800 грн. 00 коп., яка підписана повноважними представниками та скріплена печатками сторін (а. с. 20), товарно-транспортною накладною від 28.11.2013р. (а. с. 22), Актом приймання - передачі майна з ремонту від 28.11.2013р., підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін (а. с. 21).

Також відповідачу був направлений Акт виконаних робіт, який був повернутий позивачу без підписання.

Відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт по капітальному ремонту авіаційної техніки, але зазначає, що оплата за виконані роботи проведена в сумі 3 371 760 грн. 00 коп. у відповідності до запропонованої Військовим представництвом № 3087 орієнтовної вартості виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим Акт виконаних робіт був повернутий позивачу без підпису.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на договір № 116/6/13/7 від 18.11.2013р., укладений між відповідачем та Міністерством оборони України, умовами якого передбачена можливість зменшення договірної ціни з урахуванням висновку військового представництва замовника.

Суд зазначає, що договір № 5/93/434-13 від 25.11.2013 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. Умовами даного договору не передбачено жодного посилання на умови договору № 116/6/13/7 від 18.11.2013р.

Як встановлено судом, у договорі № 5/93/434-13 сторони чітко визначились з договірної ціною капітального ремонту, яка зазначена у додатках № 1, № 2 та складає 4 816 800 грн. 00 коп. гривень (в т. ч. ПДВ 802 800 грн. 00 коп.).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміни ціни або порядку зміни ціни з будь-яких підстав умовами договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013р. не передбачено.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено на момент розгляду справи, умови договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013р. сторонами не змінювались. Таким чином, сплативши лише 3 371 760 грн. 00 коп., посилаючись на висновок Військового представництва № 3087 про орієнтовну вартість виконаних позивачем робіт, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання перед позивачем по договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013р., умовами якого чітко зафіксована ціна, яка повинна бути сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 445 040 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з капітального ремонту авіаційної техніки згідно умов договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013р.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також суд може захистити іншим способом, встановленим законом або договором. Також ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Даними нормами не встановлено такого способу захисту права, як зобов`язати прийняти та підписати Акт виконаних робіт на виконання умов договору, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняття та підписання Акту виконаних робіт.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25, код 12602750) на користь Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» (91004, м. Луганськ, кв. Острая Могіла, буд. 180, код 08215600) 1 445 040 грн. 00 коп. заборгованості.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» (91004, м. Луганськ, кв. Острая Могіла, буд. 180, код 08215600) в дохід державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25, код 12602750) в дохід державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 28 900 грн. 80 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 28.04.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД