Ухвала суду № 38453416, 09.04.2014, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/975/14-ц

Провадження по справі № 2/129/296/2014

У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 16412,72 грн.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту із забороною використання належних на праві власності ОСОБА_2 транспортних засобів «PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENZ» № НОМЕР_2, оскільки до винесення рішення по справі відповідач може розпорядитися цим майном з метою ухилення від повернення боргу.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки до позову не долучено оригіналу розписки, з якої можна зробити висновок про наявність спору, в заяві про забезпечення позову відсутні дані про вартість автомобілів, то за відсутності обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами в забезпеченні позову необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою через безпідставність.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: