Ухвала суду № 38453186, 11.03.2014, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-з/470/1/14

Справа № 470/166/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. У якій зазначили, що відповідач у період з 27 липня 2012 року по 27 липня 2013 року позичав у них кошти на загальну суму 1 047575 грн. 59 коп., які зобов'язався повернути до 30 листопада 2013 року, що підтверджується власноручно складеними ним розписками. Оскільки зобов'язання по поверненню боргу він не виконав позивачі просили стягнути на їх користь борг в сумі 1047575 грн. 59 коп., сплачений судовий збір в сумі 1800 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

27 лютого 2014 року ухвалою Березнегуватського районного суд Миколаївської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено судовий розгляд справи.

06 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову в якій посилаючись на те, що відповідач має борги перед іншими особами, не повертає борг, а невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення суду просили забезпечити позов накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно, на кошти на рахунках у відділеннях банків, що належать боржнику в тому числі на його частку у спільному майні подружжя.

Суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивачів суд доходить висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення боргу, сума заявлених позивачами вимог складає 1047575 грн. 59 коп. та є значною, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач має борги перед іншими кредиторами. З огляду на викладене, заявлений позивачами вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим вимогам, тому на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу слід накласти арешт.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивачів про накладення арешту на рухоме майна та кошти на банківських рахунках відповідача, оскільки позивачі у заяві обмежились лише зазначенням переліку транспортних засобів та сільськогосподарської техніки на яку на їх думку слід накласти арешт, без зазначення її технічних характеристик та доказів належності її на праві власності відповідачу. Враховуючи строки та порядок розгляду заяви про забезпечення позову, що визначені ст. 153 ЦПК України суд не має можливості перевірити чи належить рухоме майно відповідачеві та чи є у відділеннях банків відкритті рахунки на ОСОБА_3, та чи не будуть порушенні права та інтереси інших осіб в разі застосування заходів забезпечення позову судом.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

У забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1:

на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради САВ№211038/23.04.2008 ( дублікат свідоцтва САВ № 211044 від 28.05.2008);

нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_3, що належить йому на підставі договору купівлі - продажу реєстровий номер 244; 28.11.2006 р. посвідченого Березнегуватською державною нотаріальною конторою:

на -/39,12 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Леніна,106 смт.Березнегувате Миколаївської області, що належить йому на підставі договору купівлі - продажу АВВ 772764 від 24.11.1999 посвідченого Березнегуватською державною нотаріальною конторою:

на 24/100 частки нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_4, що належить йому на підставі договору купівлі - продажу АЕК 691623; 01.06.2002 посвідченого Березнегуватською державною нотаріальною конторою:

на 6/100 частки нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_4, що належить йому на підставі договору купівлі - продажу ВАР 819708; 29.11.2003 посвідченого Березнегуватською державною нотаріальною конторою:

на 8/100 частки нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_4, що належить йому на підставі договору купівлі - продажу ВАР 819851; 12.11.2003 посвідченого Березнегуватською державною нотаріальною конторою:

нежитлове приміщення по АДРЕСА_5, що належить йому на підставі договору купівлі - продажу, реєстровий номер246 від 28.11.2006 посвідчений Березнегуватською державною нотаріальною конторою :

житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину Р/Н 367, 08.05.1992 р. виданого Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, для відома до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області, а після її виконання відповідачу та позивачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис С.Ф.Орлова

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ф.Орлова