Ухвала суду № 38451851, 28.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18137/13 - Ц

Номер провадження 2/638/2818/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. про самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся 12.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - 2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 53183,32 грн. за кредитним договором № HAGARX12640160 від 21.06.2006 р. Стягнути з відповідача - 1 та відповідача - 2 солідарно на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з відповідача - 2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. Стягнути з відповідача - 2 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Позовну заяву в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з вищезазначеними позовними вимогами щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.02.2014 р. ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 р. скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. (головуючий суддя Штих Т. В.) провадження по справі закрито, ухвалою апеляційного суду дана ухвала скасовано, вирішено направити справу на новий розгляді. В розумінні положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Штих Т. В. не може брати участь у новому розгляді даної справи після скасування ухвали про закриття провадження, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11 - 1, 20, 21, 25, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. про самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Передати справу № 638/18137/13 - Ц, номер провадження 2/638/2818/14 іншому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: