Ухвала суду № 38448149, 31.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц

8/205/3/14

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі, що була порушена за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по цивільній справі № 205/1763/2013-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» були задоволенні частково. Вирішено виселити ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кімнати АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали 21 червня 2013 року апеляційну скаргу на таке рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 рудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року залишено без змін.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 26 березня 2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини своє неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, неявка осіб які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи доводи заявників у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог - а саме обставини, які встановлені Актом обстеження умов проживання від 21.01.2014 року щодо того, що приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську не відповідає санітарним та технічним вимогам, не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Так, означений акт було складно після набрання судовим рішенням від 06 червня 2013 року по цивільній справі № 205/1763/2013-ц, а обставини, які встановлені даним актом від 21.01.2014 року можуть відображати технічний та санітарний стани житлового приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську виключно на день проведення такої перевірки. Суду не надано доказів того, що обставина з приводу такого незадовільного стану вказаних житлових приміщення існувала саме на час розгляду справи судом по суті. Навпаки згідно висновку акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 07 листопада 2013 року, який міститься в матеріалах даної цивільної справи, житлові приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську по площі та внутрішньому оздобленню відповідають вимогам п. 3.6. СаНПін «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» № 42-121-4719-88 (т.3, а.с. 135-136). Відтак обставини, на які посилається заявник, не можна вважати ново виявленими.

Інші доводи заявників суд не бере до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів судом першої та апеляційної інстанцій, наданих під вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі, що була порушена за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Мовчан