Ухвала суду № 38445084, 17.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 876/6802/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укравтобуспром" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

28.01.2013 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укравтобуспром» (надалі ВАТ «Укравтобуспром») звернулося до суду із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС (надалі - ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №000333232.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних облікових звітних документах, а виключно на припущеннях. Вважає, що підставою для включення витрат до податкового кредиту є податкова накладна, видана ТОВ «Фірма «Аква Транс». Господарські операції із вказаним контрагентом були оформлені відповідними первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 12.10.2012 року №000333232. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром» 114,7 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зокрема виходив з того, що між позивачем та зазначеним у акті перевірки контрагентом, виникли господарські зобов'язання, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, податкова накладна отримана позивачем від контрагенту, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ТзОВ "Аква Транс" не виконувало жодних робіт для позивача з огляду на таке:

1)від ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 10.04.12 отримано висновок №6/26-025 з інформацією, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, у штаті підприємства в наявності один робітник, наявність власних або орендованих офісних або складських приміщень не встановлено, а документи по взаємовідносинах з контрагентами не надані (арк.8 Акту перевірки).

2)згідно первинних документів, що наявні в матеріалах справи - роботи виконувались на підставі договору від 29.11.10 року №18, проте до перевірки надано зовсім інший договір - датований 29.11.11 року.

3)згідно пп. 1.1 наданого до перевірки договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс науково-конструкторських робіт по темі: схема обрізки шасі автомобіля МБ Спрінтер 412 та схема прив'язки каркасу кузова А049 до шасі МБ Спринтер 412. Тобто, згідно договору ТзОВ "Аква Транс" взято обов'язок самостійно провести комплекс робіт, що повністю суперечить твердженням позивача в судовому засіданні про те, що п. Чижов О.С. (директор контрагента) вже станом на момент укладення договору мав відповідні креслення а відтак, - фактично відбулась процедура купівлі-продажу результату виконання таких робіт.

4)згідно пп.1.2 вказаного вище договору - зміст та обсяги робіт в цілому та за етапами визначаються згідно з узгодженим сторонами Календарним планом робіт, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Проте, в матеріалах перевірки та в матеріалах судової справи Календарний план робіт відсутній.

5)згідно п.1.3 цього ж договору - технічні, економічні та інші вимоги до окремих видів робіт та роботи в цілому, а також їх приймання та оцінка здійснюється у відповідності з вимогами технічного завдання.Проте, жодного технічного завдання ні в матеріалах перевірки ні в матеріалах справи немає.

6)крім того, згідно інформації отриманої з ЦБД ДПС України (витяг додається) видами діяльності ТзОВ "Аква Транс" є :

будівництво будівель;

інші види оптової торгівлі;

роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами;

діяльність автомобільного, вантажного транспорту;

діяльність агентств нерухомості.

Отже, розробка науково-конструкторських робіт не є діяльністю ТзОВ "Аква Транс".

Апелянт вважає, що все вищенаведене свідчить про відсутність факту реальності здійснення господарської операції, а відтак про законність прийняття податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Так, ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Укравтобуспром» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати податків і зборів при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірмою «Аква Транс» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт №1849/22-10/00234844 від 27.09.2012 року, яким встановлено порушення п.198.1 п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6200,00 грн., в.т.ч. в грудні 2011 року - 6200,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 6200,00 грн., в т.ч. в грудні 2011 року в сумі 6200,00 грн. (а.с.6-12).

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №000333232 від 12.10.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 750,00 грн. в т.ч. основний платіж - 6200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1550,00 грн. (а.с.13).

Із матеріалів справи також слідує, що 29 листопада 2011 року між ТОВ «Фірмою «Аква Транс» (виконавець) та ТзОВ «Укравтобуспром» (Замовник) укладено договір №18, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс науково-конструкторських робіт по темі: схема обрізки шасі автомобіля МБ Спрінтер 412 та схема прив'язки каркасу кузова А049 до шасі МБ Спрінтер 412. Зміст та обсяги робіт в цілому та за етапами визначаються згідно з узгодженим сторонами календарним планом робіт, що додається до договору та є невідємною його частиною (а.с.51-52). Згідно з долученим до матеріалів справи календарним планом робіт термін виконання робіт встановлено з 29 листопада 2011 року по 30 грудня 2011 року, ціна з ПДВ 37200,00 грн. (а.с.53).

На підтвердження фактичного виконання умов договору до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі ескізної конструкторської документації по договору № 18 від 29.11.2011 року, складений та підписаний 24.12.2011 року (а.с.39).

Крім того, на підтвердження відображення господарської операції з ТОВ «Фірмою «Аква Транс» в бухгалтерському, податковому обліку позивача до матеріалів справи долучено податкову накладну, виписану ТОВ «Фірма «Аква Транс» №231206 від 23.12.2011 року на загальну суму 37200,00 грн. (а.с.54).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України - є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.4. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В силу п.п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

За приписами п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

У відповідності до п. п. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3. ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1. ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.4. ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За приписами п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, для підтвердження факту правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем була надана податкова накладна, яка оформлена згідно вимог чинного законодавства. Податкова накладна виписана зареєстрованим в установленому законом порядку суб'єктом господарювання, платником податку на додану вартість, чого відповідачем не спростовано.

На обґрунтування необхідності замовлення робіт у ТОВ «Фірма «Аква Транс» позивачем долучено до матеріалів справи договір №15-11 від 03.11.2011 року, укладений між ВАТ «Укравтобуспром» (продавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (покупець), згідно з яким Покупець доручає, а Продавець приймає на себе виготовлення кузова автобуса моделі А049 на давальницьких матеріалах та купованих виробах Покупця та переобладнання автобуса моделі Mersedes-Benz 412 D (державний номер НОМЕР_1) шляхом заміни його кузова на кузов автобуса А049, згідно з дозволом - висновком науково-технічної експертизи ДП «Державтотранс-НДІпроект». На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-прийняття робіт №1 від 03.05.2012 року, що свідчить про подальшу реалізацію позивачем робіт, отриманих від ТОВ «Фірма «Аква Транс».

Слід зазначити, що спростовуючи доводи позивача, відповідач покликається на встановлені в ході перевірки обставини, зокрема на те, що актом перевірки від 18.04.2012 року №159/23-212/34469324, складеного Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Аква Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів - ТОВ «Магазин «Інтер'єр», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року встановлено, що ТОВ «Фірма «Аква Транс» має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності.

Проте, дані доводи відповідача колегією суддів до уваги не беруться, оскільки дії Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фірма «Аква Транс» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом від 18.04.2012 року №159/23-212/34469324 визнані неправомірними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року у справі №2а-7415/12/2070, яка набрала законної сили, що підтверджується копією постанови, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, варто також врахувати, що статтею 228 ЦК України, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України, наведені обставини вірно враховані судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що між позивачем та зазначеним у акті перевірки контрагентом, виникли господарські зобов'язання, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, податкова накладна отримана позивачем від контрагенту, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. по справі № 813/1567/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик