Ухвала суду № 38445034, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5596/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.13р. у справі №810/5596/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.13р. № 0010901502 та 01.10.13р. № 0010911502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Галард сервіс груп» мали товарний характер та були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та повідомив про зміну найменування позивача на ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, по причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Галард сервіс груп» за період квітень - серпень 2012, за результатами якої складено акт від 19.09.13р. №895/15-2/37381913.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.10.13р.:

№0010901502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 508 051 грн., в т.ч. основний платіж - 339 167 грн., штрафні (фінансові) санкції - 169 584 грн.;

№0010911502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 у розмірі 24 725 грн.

Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

ст.22,п.44.1, ст.44, п. 185.1ст. 185, ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу в результаті чого:

підприємством безпідставно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в розмірі 24725,29 грн.;

підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за квітень 2012 року у сумі 55716,66 грн.; за травень 2012 року у сумі 81522,75 грн.; за червень 2012 року у сумі 45925,04 грн.; за липень 2012 року у сумі 24725,29 грн.; за серпень 2012 року у сумі 62701,52грн.; за вересень 2012 року у сумі 50091,75грн.; за жовтень 2012 року у сумі 18483,34грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.02.13р. № 786/22-8/38005712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галард сервіс груп» щодо підтвердження відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 30.09.2012», яким встановлено, що основним постачальником ТОВ «Галард сервіс груп» за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 було ТОВ «Річ Альянс».

В свою чергу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Річ Альянс», за результатами якої встановлено, що Головним слідчим управлінням ДПС України розслідується кримінальна справа № 69-116 по обвинуваченню ОСОБА_2 про організацію, пособництво, підбурювання, виконавство у фіктивному підприємництві щодо придбання юридичних осіб - ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Буд АМВ Груп», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ.«Зодчій 1», ПП «TOT», ТОВ «ДООРС», ПП «Техавтокомплект» та ТОВ «Облбудінвест 1» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великому розмірі, вчинені у складі організованої злочинної групи та створення злочинної організації за ознаками злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27, ст. 28 ч.3, ст. 205 ч.2 та ст. 27 ч.5, ст. 28 ч. 3, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що засновником та директором ТОВ «Річ Альянс» є ОСОБА_3, який пояснив, що ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності даного підприємства не має, печатку підприємства не отримував, ніяких товарів, робіт (послуг) від імені ТОВ «Річ Альянс» нікому не поставляв та не надавав, та в той же час за грошову винагороду підписав документи про своє призначення на цю посаду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній економічний зміст між отриманими позивачем від ТОВ «Галард сервіс груп» послугами та реалізованими на користь інших осіб - замовників позивача; позивачем не надано первинних документів на повну суму отриманих від контрагента послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували обґрунтованість понесених витрат, зокрема розкривали зміст та обсяг господарської операції, підстави для висновку про правомірне віднесення до податкового кредиту сум ПДВ від вартості таких послуг відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді відобразив операції з придбання у ТОВ «Галард сервіс груп» послуг у сфері інформатизації відповідно до умов договору від 23.03.12р. №ФЛ-23/03-2012.

Так, як встановлено актом перевірки, загальна сума поставки ТОВ «Галард сервіс груп» на адресу ТОВ «Фаст Лейн» у періоді з квітня по серпень 2012 року становить 2 034 998,10 грн.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що загальна сума коштів, яка була сплачена позивачем на користь ТОВ «Галард Сервіс» відповідно до наявних у справі актів наданих послуг від 31.05.12р., від 30.06.12р., від 31.07.12р., від 31.08.12р., від 30.09.12р. складає 1 756 749,99 грн., при тому, що загальна сума коштів, які відображені у податкових накладних, які досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, складає 2 108 100 грн. , що не відповідає сумі актів наданих послуг.

В підтвердження необхідності придбання таких послуг у ТОВ «Галард Сервіс» з метою подальшої реалізації їх на користь контрагентів - замовників позивача, останнім надано договори та акти здачі прийняття-робіт.

Так, загальна вартість наданих послуг згідно з наданими позивачем Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з іншими підприємствами складає 252 495,80 грн.

Тобто, загальна сума реалізованих позивачем послуг його контрагентам - замовникам (252 495,80 грн.) є значно меншою аніж придбання таких послуг у ТОВ «Галард Сервіс» (1 756 749,99 грн.), що ставить під сумнів економічну доцільність придбання таких послуг.

Представник позивача не зміг пояснити у чому саме полягає економічний зміст господарських відносин позивача з ТОВ «Галард сервіс груп», яку економічну вигоду отримало підприємство і чим це підтверджується.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що контрагент позивача мав адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях, наявність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи наявність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Між тим, актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.02.13р. № 786/22-8/38005712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галард сервіс груп» щодо підтвердження відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 30.09.2012» встановлено відсутність у підприємства фактичних та технічних можливостей для здійснення господарських операцій такого роду.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином послуги надані саме цим контрагентом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.13р. у справі №810/5596/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.13р. у справі №810/5596/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 25.04.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.