Ухвала суду № 38444972, 24.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

24 квітня 2014 року

Справа № 808/2411/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Кретові К.С.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012510 від 14.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів на термін встановлений судом.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив, про що мається відмітка на клопотанні відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 128 та частини першої статті 41 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

За приписами частин 4, 5 статті 11 та частини 2 статті 69 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та документи, надані сторонами, судом встановлено, що між TOB «КОМЕЛЬ.ЮА» та ПАТ «Запоріжтрансформатор» підписаний договір № ВМ-0296 від 17.07.2013 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив). В вересні 2013 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» перерахували на рахунок TOB «КОМЕЛЬ.ЮА» аванси за послуги в сумі 1198414,28 грн., в т.ч. ПДВ 199735,71 грн. TOB «КОМЕЛЬ.ЮА» зазначає, що Згідно п.1.1 Договору № ВМ-0296 від 17.07.2013 р., воно має право залучати до виконання робіт третіх осіб. На підставі цього пункту було підписано договір на надання послуг №20/09 від 18.09.2013 з підприємством TOB «Ін Еко» (код ЄДРПОУ 38454023), та Договір № 18 від 24.07.2013 на надання послуг з організації збирання, знешкодження, перевезення та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з підприємством TOB «НВП «Запоріжпромекологія». Вищевказані підприємства взяли на себе зобов'язання надати послуги з збирання, транспортування, заготівлі та організації переробки використаних мастил. Для підготовки до надання послуги TOB «КОМЕЛЬ.ЮА», у вересні перерахували TOB «Ін Еко» аванс в сумі 1185000,00 грн., та TOB «НВП «Запоріжпромекологія» 800000,00 грн. Після отримання акту виконаних робіт від спеціалізованих підприємств, в листопаді TOB «КОМЕЛЬ.ЮА» почали надавати TOB «ЗТР» акти виконаних робіт, що підтверджують початок виконання своїх зобов'язань згідно договору № ВМ-0296 від 17.07.2013.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, для всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «КОМЕЛЬ.ЮА» наступні документи: договір № ВМ-0296 від 17.07.2013 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив); податкову накладну № 8 від 03.09.2013; квитанцію № 1 про реєстрацію ПН № 8 від 03.09.2013 в ЄРПН; податкову накладну № 45 від 16.09.2013; податкову накладну № 61 від 18.09.2013; квитанцію № 1 про реєстрацію ПН № 61 від 18.09.2013 в ЄРПН; податкову накладну № 62 від 19.09.2013; податкову накладну № 78 від 23.09.2013; квитанцію № 1 про реєстрацію ПН № 78 від 23.09.2013 в ЄРПН; банківську виписку від 03.09.2013; банківську виписку від 16.09.2013; банківську виписку від 18.09.2013; банківську виписку від 19.09.2013; банківську виписку від 23.09.2013; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2013 року, контрагент TOB «ЗТР»; ліцензію Серії АЕ № 199221 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами, видану Міністерством екології та природних ресурсів України від 04.03.2013; договір № 18 на надання послуг з організації збирання, знешкодження, перевезення та утилізації відпрацьованих мастил (олив) від 24.07.2013; договір № 20/09 від 18.09.2013; податкову накладну № 2 від 19.09.2013 (вхідну від TOB «Ін Еко»); податкову накладну № 7 від 27.09.2013 (вхідну від TOB «Ін Еко»); витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 11151037 від 11.10.2013; Акт № ОУ-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 (вхідний від TOB «Ін Еко»); акт № 3-3009-04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 (вхідний від TOB «НВП «Запоріжпромекологія»).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів на обґрунтування правових позицій сторін.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від ТОВ «КОМЕЛЬ.ЮА» наступні документи: договір № ВМ-0296 від 17.07.2013 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив); податкову накладну № 8 від 03.09.2013; квитанцію № 1 про реєстрацію ПН № 8 від 03.09.2013 в ЄРПН; податкову накладну № 45 від 16.09.2013; податкову накладну № 61 від 18.09.2013; квитанцію № 1 про реєстрацію ПН № 61 від 18.09.2013 в ЄРПН; податкову накладну № 62 від 19.09.2013; податкову накладну № 78 від 23.09.2013; квитанцію № 1 про реєстрацію ПН № 78 від 23.09.2013 в ЄРПН; банківську виписку від 03.09.2013; банківську виписку від 16.09.2013; банківську виписку від 18.09.2013; банківську виписку від 19.09.2013; банківську виписку від 23.09.2013; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2013 року, контрагент TOB «ЗТР»; ліцензію Серії АЕ № 199221 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами, видану Міністерством екології та природних ресурсів України від 04.03.2013; договір № 18 на надання послуг з організації збирання, знешкодження, перевезення та утилізації відпрацьованих мастил (олив) від 24.07.2013; договір № 20/09 від 18.09.2013; податкову накладну № 2 від 19.09.2013 (вхідну від TOB «Ін Еко»); податкову накладну № 7 від 27.09.2013 (вхідну від TOB «Ін Еко»); витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 11151037 від 11.10.2013; Акт № ОУ-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 (вхідний від TOB «Ін Еко»); акт № 3-3009-04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 (вхідний від TOB «НВП «Запоріжпромекологія»).

2. Витребувані документи надати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в).

3. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

4. Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/2411/14 до 20 травня 2014 року.

5. Наступне судове засідання призначити на 20 травня 2014 року, об 11 год. 00 хв.

6. Викликати у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі.

7. ПОПЕРЕДИТИ, що відповідно до частини третьої статті 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема КРИМІНАЛЬНУ відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко