Ухвала суду № 38444338, 24.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/4504/2012

Номер провадження 22-ц/786/1388/14 Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чічіля В.А.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача Щербака М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за № 3885, а саме: нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу магазину-павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3883, шляхом визнання права власності на магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., та є предметом іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за ціною 1607390,00 грн. без ПДВ в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року в сумі 456 709 доларів США 54 центи, що стягнута рішенням від 17 вересня 2010 року Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі № 596-10.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 107,30 грн., витрати понесені за надання оголошення в пресі в сумі 216,00 грн. та витрати, понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1400,00 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Фідобанк». Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалии нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що районний суд не мав підстав для заочного розгляду справи. Зазначає, що тим самим ставиться під загрозу його право власності на предмет іпотеки, оскільки за відповідачкою збрігається право ініціювати спрощений перегляд оскаржуваного рішення.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про зняття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» ) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/6211/2/11240, за яким позичальниця отримала грошові кошти на суму 400 000,00 доларів США зі строком користування до 15 лютого 2018 року із сплатою 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки №014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки № 014/6211/2/11240 предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу магазину-павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 березня 2008 року за реєстровим № 3883.

Рішенням Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 456 709,54 доларів США заборгованості за кредитним договором № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано умови договору іпотеки щодо порядоку звернення стягнення на предмет майнової поруки, а також виконано процедури, передбачені ст.ст.33,37 Закону України «Про іпотеку».

Законність вирішення спору по суті не є предметом апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із проведеним заочним розглядом справи.

Проте колегія суддів визнає відповідні заперечення позивача неспроможними, такими, що зводяться до довільного тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Законодавець виділяє об'єктивні умови проведення заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; неявка відповідача до суду; відсутність поважних причин неявки та клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; достатність доказів для встановлення фактів; а також суб'єктивну умову - відсутність заперечень з боку позивача про розгляд справи у заочному провадженні.

Позивачем не спростовано наявності об'єктивних умов, необхідних для постановлення заочного рішення.

Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України /а.с.6 Т.1/.

При цьому, у матеріалах справи наявна заява представника ПАТ «Фідобанк» Спіріна С.С. від 11 березня 2014 року, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.1 Т.2/.

Відповідними повноваженнями представник наділений згідно довіреності №563 від 01 серпня 2013 року /а.с. 216 Т.1/.

Таким чином позивач допустимо виразив свою волю на проведення розгляду справи за правилами заочного провадження.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що заочне рішення створює поле для зловживань з боку відповідачки. Такі судження фактично заперечують саму юридичну природу відповідного інституту цивільного процесу.

Можливість перегляду судом першої інстанції заочного рішення за правилами ст.228 ЦПК України спрямована на захист прав та інтересів відповідача, та має сприйматися позивачем як механізм збереження процесуальної рівності сторін та балансу їх прав, а не загроза праву власності, що виникло на підставі такого рішення.

Неспроможними також є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права власності банку на предмет іпотеки у зв'язку із неприйняттям рішення про зняття арешту з майна, оскільки це є правом суду і зняття арешту можливе шляхом вчинення іншої процесуальної дії.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відхилити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ В.А. Чічіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук