Ухвала суду № 38444317, 09.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/11538/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1160/14

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.

Доповідач Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Хіль Л.М., Обідіна О.І.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для відкриття провадження, оскільки в теперішній час в провадженні судів ФРН перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання їх сина - ОСОБА_5.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» суд відмовляє у відкриття провадження у справі якщо в суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Загальні засади регулювання правовідносин з іноземним елементом встановлені Конституцією України, статті якої гарантують забезпечення, охорону і захист прав і свобод людини. У статті 26 Конституції України закріплено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб'єктності та основних прав і свобод людини (частина друга статті 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства").

Згідно зі статтею 410 ЦПК іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 9 Конституції України).

Чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства (частина перша статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України").

До міжнародних угод, якими врегульовано правила міжнародного цивільного процесу, належать двосторонні та багатосторонні договори, підписані Україною, та угоди колишнього СРСР, які зберігають юридичну силу для України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про визначення місця проживання дитини, у якому відповідачами у справі вказав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

За даним позовом ОСОБА_2 просив визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним - позивачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи на вимогу суду підстави залучення в якості відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються дідом та бабою малолітнього ОСОБА_5, позивач вказував на те, що у 2013 році вказані особи зверталися до суду з позовом до нього про відновлення порушеного права на спілкування з онуком та визначення часу спілкування з ним.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги ОСОБА_2 окрім відповідача ОСОБА_1 сформулював також і до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не являються учасниками судового процесу у справі, що перебуває в провадженні судів ФРН. У зв'язку з цим відсутні підстави для висновку про тотожність позовів, на наявність яких посилається апелянт.

З матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що в провадженні судів ФРН перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 При цьому, апелянтом не надано доказів чи належним чином завірених копій документів, які б беззаперечно доводили факт наявності в провадженні суду ФРН справи саме з тотожними позовними вимогами до тих самих осіб.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі доведення обставин на які посилається апелянт, місцевий суд не позбавлений можливості закрити провадження у справі з підстав її непідвідомчості відповідно до норм ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час відкриття провадження у справі встановлені всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2014 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/О.І. Обідіна

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ В.І. Корнієнко