Ухвала суду № 384429, 18.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.01.07 р. Справа № 14/286пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" м.Сімферополь

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь

про спонукання укласти договір

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про спонукання відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" прийняти п.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.9, п. 2.2.5, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 3.2.10, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.6, п. 4.2.3, п. 5.2, п. 6.1., п. 6.2, п. 6.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.9, п. 8.4.3, п. 2 Додатку № 4.1., п. 6 Додатку № 4.1, п. 7 Додатку № 4.2, Додаток № 3.1.1, викладені в протоколі розбіжностей до договору на постачання електричної енергії № 2/066/6157 від 31.07.06р. в редакції відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Нез’явлення у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що за наявністю довгострокових господарських правовідносин пов’язаних з наданням послуг з постачання електричної енергії на адресу відповідача, позивачем 02.08.06р. на адресу відповідача було надіслано проект договору № 2/066/6157 від 31.07.06р. на постачання електричної енергії.

Листом від 29.08.06р. відповідач повернув договір № 2/066/6157 від 31.07.06р. разом з протоколом розбіжностей до нього.

Позивач не погодився із наданим протоколом розбіжностей, оскільки сторони не можуть відступати від змісту типового договору, а тільки мають право конкретизувати його умови. Тому ним пред’явлені вимоги щодо зобов’язання відповідача прийняти п.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.9, п. 2.2.5, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 3.2.10, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.6, п. 4.2.3, п. 5.2, п. 6.1., п. 6.2, п. 6.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.9, п. 8.4.3, п. 2 Додатку № 4.1., п. 6 Додатку № 4.1, п. 7 Додатку № 4.2, Додаток № 3.1.1, викладені в протоколі розбіжностей до договору на постачання електричної енергії № 2/066/6157 від 31.07.06р. в редакції позивача.

Як свідчать надані докази у справі, у зв’язку з ліквідацією об’єктів Агрокомплексу ВАТ “ММК ім. Ілліча” відповідач повідомив позивача про розірвання договорів на постачання електричної енергії, зокрема спірного договору. У зв’язку з чим сторони просять припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин провадження у справі щодо спонукання до укладання договору на постачання електричної енергії № 2/066/6157 від 31.07.06р. в редакції позивача, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням витрат по держмиту та по забезпеченню судового процесу на відповідача згідно частини другої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", 87504, м.Маріуполь, вул. Левченко, 1, ід. код 00191129, р/р 26002301510044 в філії Іллічевського відділення Промінвестбанку м.Маріуполь, код банку 334442, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, 95620, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ід. код 00131400, р/р 26007301320163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополь, код банку 324430, витрати по держмиту в сумі 85 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.