Ухвала суду № 3844266, 20.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-14451/08                                          Головуючий у І інстанції: Літвин О.Т.

                                                                                                        Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 «20» травня 2009 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Зайцева М.П. та Мамчура Я.С.,                                     

                   при секретарі                Коцурі М.М.,   

 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто» до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року у задоволенні адміністративного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто» до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - відмовлено..

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто»(ТОВ «Магніт-авто») просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що службовими особами відповідача проведено планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.06.2006 по 31.03.2007, за результатами якої складено акт перевірки від 21.08.2007 за №2134/23-01/33874718 (а.с.22-54).

На підставі акта перевірки 29.10.2007 прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення за №0001632301/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 27286,00грн., у тому числі 22738,00 грн. - основний платіж та 4548,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.6).

Колегія суддів погоджеється з висновком окружного суду про необгрунтованість позовних вимог ТОВ «Магніт-авто», зважаючи на таке.

Перевіркою встановлено, що балансова вартість запасів за 1 квартал 2007 року на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, та різниця в сумі 90952,00 грн., до складу валових доходів не включена, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 22738,00 грн.(а.с.29-32).

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні валові витрати по придбанню товарів (автомашин) ТОВ «Магніт-Авто» за 1 квартал 2007 року склали 304358,00 грн., у тому числі 200970,26 грн. фактурна вартість товарів (автомашин) та 103387,95 грн. сплачене мито на ввезений з за кордону товар (автомашини), що підтверджується вантажними митними деклараціями (а.с.55-69).

Згідно з поданою позивачем до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, витрати на придбання товарів (автомашин) склали 213406,00 грн.(а.с.7). Однак, різниця в сумі 90952,00 грн. до складу валових доходів (гр..01.2) позивачем до декларації не була включена.

Відповідно до абзацу 4 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Як свідчать матеріали справи, на кінець звітного періоду (1 квартал 2007 року) балансова вартість класів становить 90952,00 грн., а на початок звітного періоду балансова вартість запасів становила 0 грн.

В порушення вимог Закону позивач не надіслав уточнюючий розрахунок, а тому висновки акту перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток за перший квартал 2007 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість позовних вимог ТОВ «Магніт-авто»

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є законним та обгрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року – без змін.

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу -   з дня його складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя:                                                                                     Усенко В.Г.,

          судді:                                                                                          Зайцев М.П.,                                                                                                                                                                                                                                                       

Мамчур Я.С.